臺灣屏東地方法院104年度簡上字第29號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第29號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

洪慶峯

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院103 年度簡字第1318號中華民國104 年3 月6 日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第18149 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經合議庭審理結果，被告洪慶峯於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告確有為收受贓物及偽造準私文書犯行，依修正前刑法第349 條第1 項、刑法第210 條、第220 條第1 項規定，分別判處被告有期徒刑4 月、4 月，如易科罰金，均以新台幣1,000 元折算1 日，並定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件第一審刑事簡易判決書）。

二、檢察官上訴意旨以：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法（最高法院101 年度台上字第5677號判決意旨參照）。查被告自民國93年間起，即多次以竊盜、收受贓物之不法方式取得車輛，其中部分再以變造或偽造車身號碼或引擎號碼方式，將贓車合法化，再轉售他人圖利（詳臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第3145號併辦意旨書、97年度偵字第338 號起訴書、97年度偵字第1492號起訴書、98年度偵字第429 號起訴書、99年度偵字第941 號起訴書、99年度偵字第4066、4730號起訴書、臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10052 、12423 、18887 號起訴書、臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第23279 號併辦意旨書）；顯見被告素行不佳，屢犯類似案件，不知悛悔，而刑法第349 條第1 項之收受贓物罪於103 年6 月18日修正前法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；另刑法第210 條之偽造私文書罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑；茲原審判處被告收受贓物部分有期徒刑4 月，偽造私文書部分有期徒刑4 月，合併執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，審酌被告上述前科素行，尚難期被告產生警惕效果，因此，量刑部分容有未洽。

三、惟查：被告洪慶峯雖犯有多次贓物、偽造文書犯行，惟其前揭犯行為確定判決所量處之刑厥為有期徒刑4 月至6 月不等，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，又現行刑法採一罪一罰原則，被告所為各次犯行之量刑，自應分別衡之，且被告之品行固為法院科刑時所應審酌之事項，然不宜以被告之前案記錄眾多，即認應對被告從重量刑，否則不啻為就被告素行過度評價。此外，檢察官於原審行準備程序時，以臺灣高雄地方法院102 年度簡字第1457號判決之刑度為基礎，就被告收受贓物犯行向原審請求判處有期徒刑4 月、偽造文書犯行向原審請求判處有期徒刑5 月等情，有原審準備程序筆錄可稽，而上開臺灣高雄地方法院102 年度簡字第1457號判決所認定之犯罪事實，就收受贓物部分與原判決認定相同，然就偽造文書部分，原起訴意旨認被告係犯刑法第220 條第1 項、第210 條之偽造準文書罪，上開臺灣高雄地方法院102 年度簡字第1457號判決認定被告所為係犯刑法第220 條第1 項、第210 條、第216 條之行使偽造、變造準私文書罪，原判決則以無證據證明被告將本案小客車販售予陳柏偉時，曾有對陳柏偉主張該等變造之車身號碼、偽造之引擎號碼等內容，核與刑法第216 條、第220 條第1 項之行使偽造準私文書要件有悖，因認被告所為係犯刑法第210 條、第220 條第1 項之變造準私文書罪及偽造準私文書罪，復認行使（偽造、變造準私文書）部分難併予審究，有各該起訴書、判決書在卷足憑，是原判決就被告所犯收受贓物罪之量刑與檢察官之求刑同，就被告所犯偽造準私文書罪之量刑，因未有行使行為之故，乃較臺灣高雄地方法院102 年度簡字第1457號判決所量處之有期徒刑5 月為輕，判處有期徒刑4月，已充分考量檢察官所為求刑之意見。檢察官上訴意旨，認原判決量刑有未恰之處，遽以指摘原判決不當，難認有理由。

四、原判決以被告洪慶峯罪證明確，因而依修正前刑法第349 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第220 條第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告收受來路不明之贓物，助長竊風，復變造車身號碼及偽造引擎號碼，已妨礙被害人追索被害財產，並危害社會治安，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，而為上開量刑。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，檢察官上訴意旨，認原判決量刑有未恰之處，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。