臺灣屏東地方法院105年度訴字第312號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第312號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

劉志明

選任辯護人

蕭慶鈴律師

　　　　　　鄧藤墩律師

　　　　　　曾慶雲律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6738號、第6739號、第7155號、第7156號、第9489號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告劉志明因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告否認犯行，然依卷內證據足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，又被告所涉前揭販賣第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告前於民國95年間曾有通緝之記錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表1 紙在卷可佐（見本院卷第55頁），有事實足認其有逃亡之虞，且被告所述與同案被告謝勢明之供述以及證人張文欣、鄧力雲之證述不符，有事實足認其有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因，若非予羈押並禁止接見通信，顯難進行審判，而有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，自105 年12月30日起裁定執行羈押並禁止接見通信，又經本院於106 年3 月17日訊問後，認為原羈押原因及必要性仍然存在，裁定自同年3 月30日起延長羈押2 月並禁止接見通信，另經本院於106 年5 月24日訊問後，認原羈押原因及必要性均仍存在，裁定自同年5 月30日起延長羈押2 月在案。

二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於106 年7 月26日訊問被告並聽取被告、第二審辯護人之意見暨審酌卷內各相關事證後，認本案業經本院依法調查、審理後，認其所犯上開罪名事證明確，於106 年6 月21日判處有期徒刑10年、12年、15年，應執行有期徒刑20年在案，此有本案判決書附卷可稽，被告雖仍否認犯行，然其所涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且本案尚未確定，衡以常人避罪心理，若涉重罪恆常伴隨逃亡之高度可能，況被告前有通緝之紀錄，已如前述，再參諸被告所辯各節，經核均與證人張文欣、鄧力雲之證述以及同案被告謝勢明之供述迥異，益彰被告確有規避刑責之可能，可認被告有逃亡、妨礙將來刑事審判及刑之執行之虞，羈押之原因仍然存在。考量被告涉嫌販賣第二級毒品之情節，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，故應自106 年7 月30日起延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如如主文。