臺灣屏東地方法院105年度聲字第1157號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1157號

聲請人

即被告

黃寶鋆

上列聲請人即被告因違反政府採購法案件（本院104 年度原訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃寶鋆所犯違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴後，業經本院104 年度原訴字第11號判處被告罪刑而確定。扣案之手機、存款簿、新臺幣25萬元為聲請人所有，未經宣告沒收，惟迄今未收受通知發還及解除扣押帳務存款之命令，爰請惠准發還上開扣押物，並解除帳戶之扣押命令等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段分別定有明文。又刑事案件如已確定並移送檢察官執行，則扣案物既已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則有無扣押必要，係屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘未提出明確依據，逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告所犯違反政府採購法案件，經本院於民國105 年7 月5 日以104 年度原訴字第11號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；而該案確定後，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於105 年9 月8 日以105 年度執他字第992 號執行結案乙情，亦有上開前案紀錄表足憑。揆諸前揭說明，聲請人所指上開案件中扣押之物既已隨卷併送檢察官執行，則該等物品應否沒收或扣押，自應由執行檢察官依法處理，法院實無從置喙。從而，聲請人逕向本院聲請發還前開扣押物，難謂有據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。