臺灣屏東地方法院105年度聲字第361號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第361號

聲請人

即被告

王榮儀

即被告

馬昭明

上一人選任辯護人

楊水柱律師

上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（本院105年度原選訴字第1 號），不服本院受命法官於105 年3 月16日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。

二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第2 項分別定有明文。查，聲請人即被告（下稱被告）王榮儀、馬昭明係針對檢察官提起公訴移審時，本院受命法官所為之羈押禁見處分不服，依刑事訴訟法第416 條第1 項規定，本應向本院聲請撤銷或變更，聲請人誤為提起抗告，於法固未合，惟依同法第418 條第2 項規定，仍視為已有聲請撤銷原羈押禁見處分，合先敘明。

三、按刑事訴訟法第101 條第1 項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」。亦即羈押之要件分別為：

㈠犯罪嫌疑重大要件、㈡羈押事由（或稱羈押原因）要件、㈢羈押必要性要件、㈣刑事訴訟法第114 條所列不得羈押之消極排除事由要件等。又刑事訴訟法第101 第1 項第2 款所定「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押事由（原因），乃為防止被告藉著對人證、物證之不正當影響，而使案情陷於無法辨明之危險，在判斷有無使案情陷於無法辨明之危險時，並須基於特定之事實，可認定被告有從事破壞證據之重大嫌疑，且因此而致使真實之發現受到阻礙，滅證之虞即屬存在。故以此款作為羈押原因，其目的在於「確保證據之存在與真實」，其次審查於被告有無羈押必要時，當由法院本此羈押之目的，基於犯罪性質、訴訟進行程度、各項證據之取捨及證明程度、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權為目的性之裁量。換言之，於此情形之下，其「羈押必要性」之裁量內容，並非並非一成不變，因訴訟進行，各項證據調查、取捨，心證形成之過程，呈現「動態」狀態，意即「原羈押」之必要，並不等同於起訴後繼續羈押之必要。再被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101 條第2 款，固得予以羈押；然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可能，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。

四、查本件原羈押處分係以被告王榮儀、馬昭明經本院訊問後，均否認公職人員選舉罷免法第99條第1 項之犯行，惟有證人證述明確，復有手機照片、扣案物等資料為證，足認其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項投票行賄罪嫌疑重大，且其等所辯與證人及其他共同被告所述相歧，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押事由，且具羈押之必要，於105 年3 月16日裁定執行羈押並禁止接見、通信等情，有本院105 年3 月16日訊問筆錄及押票各1 份可憑。本院審酌本案檢察官起訴所舉之證據，固可認被告王榮儀、馬昭明涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪，嫌疑重大，然本案相關共同被告及證人既皆已於偵查中具結作證，且重要書證、物證亦業經檢察官蒐集查扣在案，案情應已臻明朗，則於本案起訴後，倘未繼續羈押被告2 人，是否即會使案情陷於無法辨明之危險，容有疑義；原處分就此未加詳查，亦未妥適敘明本件有何具體客觀之事實，足認被告2 人有串滅證據之虞之理由，僅以其等所辯與證人及共同被告所述相歧，即謂其等有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚嫌率斷。綜上，被告王榮儀、馬昭明指摘原處分不當，非無理由，應由本院撤銷原處分，發回原審受命法官另為適當之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4 項、第413 條、第220 條，裁定如主文。