臺灣屏東地方法院106年度訴字第205號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第205號

聲請人

即

選任辯護人

邱芬凌律師（法扶律師）

被告

徐瑞齊

上列聲請人因被告涉犯詐欺案件（民國106 年度訴字第205 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告徐瑞齊已坦承認罪，不爭執證據能力，且無證據請求調查，是被告就其所犯部分，應無再予其他共犯勾串之必要，又被告犯案時雖無固定工作，惟其前無任何詐欺之前案紀錄，本件係因受李孟桐邀請而擔任取款車手，經羈押後已知嚴重，應無反覆實施同種類犯罪行為之虞，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件聲請人邱芬凌律師為被告徐瑞齊之辯護人，有委任狀附卷可佐（見本院卷第65頁），自可向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。

三、經查：

（一）本件被告前經本院認涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，嫌疑重大，且依現有卷內證據，不能確認是否已無其他詐騙成員在外，而被告與共犯吳晉華、鍾舜宇、李孟桐等人相識，所示尚未核對，有勾串共犯之虞，又考量被告經濟狀況不佳，因缺錢而加入詐騙集團，如未予以羈押，可能重複實施同一詐欺犯罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款規定，自106 年6 月22日起執行羈押，並禁止接見、通信。

（二）被告徐瑞齊於本院106 年7 月27日準備程序雖坦承認罪，且不爭執證據能力及請求調查證據，惟公訴檢察官當庭表示尚有其他共犯在偵查中，仍有禁止接見通信之必要（見本院卷第84頁），且卷內並無其他共犯吳晉華、李孟桐就被告部分所為之證述，無從核對被告就共犯間分工部分所述是否真實，故仍有勾串共犯之可能，而有禁止接見通信之必要。聲請人雖以被告對起訴事實坦承認罪，即無勾串共犯之虞云云，尚無可採。又聲請人雖稱被告前無任何詐欺之前案紀錄，本件係因受李孟桐邀請而擔任取款車手，經羈押後已知嚴重，應無反覆實施同種類犯罪行為之虞云云。惟被告既因欠債而犯案，且犯案後尚未拿到錢，業據其供承無訛（見本院卷第30頁、第143 頁），可見被告自制力薄弱，其經濟狀況如未改善，確有再犯同一詐欺犯罪之虞。聲請人所稱被告經羈押後已知嚴重，應無反覆實施同種類犯罪行為之虞云云，僅依憑被告羈押中自述，不足以確保被告在外受金錢誘惑時，不再鋌而走險而犯同一詐欺罪嫌。是聲請人前述理由尚無可採，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。