臺灣屏東地方法院106年度訴字第643號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第643號

被告

賴亞辰

聲請人

即

選任辯護人

吳秋麗律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告賴亞辰已坦承起訴書所載全部犯行，本案已無羈押之必要性，為讓被告返家處理家中事宜，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項分別定有明文。又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國106 年10月13日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第5 條第3 項、第8 條第3 項、第9 條第1 項等罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之部分，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有串供、逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列羈押之原因，復有羈押之必要，而於同日羈押被告在案。

㈡本院審酌被告有固定之住所，且於本院準備程序時坦認犯行之犯後態度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低及比例原則等因素，認課予被告提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，並衡酌被告之身分、地位、家庭經濟狀況及資力等情，認保證金額以新臺幣（下同）8 萬元為適當。另為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法。爰准予被告於提出8 萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鎮○○○巷00號，及限制出境、出海。

四、末按刑事訴訟法第117 條第1 項規定：「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告因第114 條第3 款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」從而被告於停止羈押期間，如有上列情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第101 條之2 前段、第110 條第1 項、第121條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。