臺灣屏東地方法院108年度撤緩字第69號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度撤緩字第69號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

王志修

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第1117 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王志修前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院於民國104 年9 月7 日以103 年度易字第548 號判決判處應執行有期徒刑2 年（聲請書誤載為判處有期徒刑2 年），緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，於104 年10月14日確定在案。茲因受刑人於保護管束期間之106 年5 月18日，與他人共同販賣第二級毒品甲基安非他命，經臺灣高雄地方法院於107 年12月26日以107 年度訴字第297 號判決判處有期徒刑1 年10月，復經臺灣高等法院高雄分院於108 年6 月25日判決上訴駁回，現上訴中尚未確定。受刑人於緩刑期內違反保安處分執行法第74條之2 第1 、2 款規定，且情節重大，爰依同法第74條之3 第1 項及刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人王志修前因共同犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於104 年9 月7 日以103 年度易字第548 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、5 月（共5 罪）、4 月（共4 罪）、3月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新臺幣（下同）8 萬元，及應接受10小時之法治教育課程，嗣於104年10月14日確定（緩刑期間自104 年10月14日至108 年10月13日）之事實，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。

㈡嗣受刑人於保護管束期間內即106 年5 月18日與他人共同犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，業據受刑人於法院審理時均坦承不諱，且其上開犯行，先經臺灣高雄地方法院於 107年12月26日以107 年度訴字第297 號判決判處有期徒刑1 年10月，復經臺灣高等法院高雄分院於108 年6 月25日判決上訴駁回，現上訴中尚未確定等情，亦有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於保護管束期間內，再犯共同販賣第二級毒品罪，確有違反保安處分執行法第74條之2 第1 款之情事，堪以認定。

㈢本院審酌受刑人所犯前後2 案罪質固有不同，惟均屬與他人共同故意犯罪，且再犯案件為共同販賣第二級毒品甲基安非他命罪，受刑人明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，仍為一己私利，無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，其惡性及對國民健康、社會秩序造成危害甚鉅，顯見受刑人於緩刑期間未保持善良品行，而與素行不良之人往還，違反保安處分執行法第74條之2 第1 款規定情節重大，而符合保安處分執行法第74條之3 第1 項所定撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，經核並無不合，應予准許。

㈣又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。至於聲請人雖認受刑人所為亦違反保安處分執行法第74條之2 第2 款規定云云，然經本院遍查全案卷證，尚無具體證據證明受刑人有違反前開條文之情事，聲請人亦未檢附相關證據以實其說，是其此部分所指尚屬未能證明，惟此對上開撤銷本案受刑人緩刑宣告之結論並無影響，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之2 第1 款、第74條之3 第1 項，裁定如主文。