臺灣屏東地方法院109年度易字第299號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第299號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

朱慶朕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1500號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年度簡字第2322號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱慶朕基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年4 月26日晚上8 時許，在屏東縣屏東市某友人住處內（聲請意旨誤載為108 年5 月1 日8 時18分許採尿時回溯96小時內，在不詳地點），以玻璃球燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於108 年5 月1 日上午8 時18分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按毒品危害防制條例第24條第2 項所規範及最高法院100 年度第1 次、104 年度第2 次刑事庭會議決議之內容所認應直接起訴者，分別係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」後之施用第一級或第二級毒品犯行，並不及於「附命緩起訴」前之施用第一級或第二級毒品犯行。且上開決議既認「因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」，則於「附命緩起訴前」之施用第一級或第二級毒品犯行顯然並無「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之情形，自無從援引毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴。縱認被告受緩起訴處分前後，於短時間內再為施用毒品犯行，因緩起訴尚未作成或確定，一概無庸依法起訴，或有縱容被告於該段空窗期間恣意施用毒品，而難達成戒除毒癮效果之虞，惟此種風險於被告未受緩起訴處分，而係經觀察、勒戒處分時亦存在，蓋只要被告未經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，縱被告初次施用毒品犯行業經裁定送觀察、勒戒，甚至已送觀察、勒戒而因故未執行完畢即出所，亦不得對被告所犯各次施用毒品犯行逕行起訴。從而，實不宜僅為規避被告於受緩起訴處分前後，於短時間內再為施用毒品犯行之風險，即任意將被告受緩起訴處分之「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之效力，擴張及於被告於緩起訴處分前之行為。從而，後案施用毒品之時間既係在前案緩起訴處分確定之前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，又未「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」，其起訴之程序自屬違背規定，應為不受理之判決（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第31號意旨參照）。

三、經查：

㈠被告朱慶朕前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第3278號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108 年7 月16日確定（緩起訴期間自108 年7 月16日起至110 年1 月15日止），惟被告於前開緩起訴期間內，故意再犯施用毒品案件，經該署檢察官以108 年度毒偵字第2139號聲請簡易判決處刑，前揭緩起訴處分嗣經該署檢察官以108 年度撤緩字第289 號撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡本件被告施用第二級毒品之時間為108 年4 月26日晚上8 時許，顯係於前揭緩起訴處分確定（即108 年7 月16日）前所犯，依前開說明，自不得將被告前揭受緩起訴處分之「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之效力，擴張及於被告本件施用第二級毒品之犯行。綜上所述，本件被告施用第二級毒品犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，又未「事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」，則檢察官就本件逕予聲請以簡易判決處刑，起訴之程序顯違背規定，爰依法改行通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。