資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院110年度交簡字第1720號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1720號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡新福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3018號），本院判決如下：
主文
蔡新福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡新福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意騎車上路，致發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之交通事故，且就其騎車行駛過程於警詢時即稱已不記得云云，所為實非可取；兼衡被告嗣於臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察事務官詢問時改口否認犯罪（經屏東地檢署檢察事務官勘驗警詢光碟，被告於警詢時承認在家飲酒，惟偵查中辯稱當時在西藥房喝2 瓶感冒藥水後頭暈等語）之犯後態度，並考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第3018號
被 告 蔡新福
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡新福於民國110 年2 月13日凌晨0 時56分許前之某時，在
屏東縣○○鄉○○路00○0 號住所飲用含有酒精成份之飲品
後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍
酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路；嗣於110
年2 月13日0 時56分許，行經屏東縣○○鎮○○路00號前時
，與林憲祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰
撞而雙方受有擦傷( 過失傷害未據告訴) ，經警據報到場處
理，並將蔡新福送醫救治，於同日1 時21分許測得蔡新福吐
氣所含酒精濃度達每公升2.13毫克，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡新福於警詢時坦承不諱，雖其嗣
於本署偵查中翻異前詞，空言否認酒後駕車云云。惟其酒後
不能安全駕駛之犯嫌，除其於警詢時供述綦詳外，並經證人
林憲祺及承辦員警孫至嫻證述在卷，得以勾稽互符；且員警
執行被告吐氣酒精濃度檢測過程，復經本署檢察官指揮檢察
事務官勘驗內容無訛，有檢察事務官製作之勘驗報告、被告
之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本及道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡各
1 份、現場蒐證照片等附卷可佐，是被告事後空言否認，顯
係事後狡卸之詞，要無足採，從而本案事證明確，被告犯嫌
洵堪認定。
二、核被告蔡新福所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告前有相同酒後
不能安全駕駛之犯行( 未構成累犯) ，甫犯後經法院判決確
定，旋再犯本案相同犯行，復空言否認而狡飾卸責，堪認犯
後毫無悔意且態度不佳，請從重量處被告之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
檢察官 魏豪勇