臺灣屏東地方法院94年度提字第1號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度提字第1號

聲請人

丁○○

聲請人

甲○○

聲請人

戊○○

聲請人

丙○○

共同代理人

孔福平律師

上列聲請人聲請提審案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：台南市警察局第四分局於94年8 月17日未持搜索票，亦未目睹受拘禁人即乙○○、王曉菁2 人在屏東縣內埔鄉慈航老人養護中心工作，竟自94年8 月17日起將乙○○、王曉菁2 人，以在台非法工作為由，長期拘留在台南市警察局拘留所，為此，提起本件聲請等語。

二、按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關對於法院之提審，不得拒絕或遲延；又人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，憲法第8 條第1 項、第2項 、第3項及提審法第1 條、第4 條第1 項分別定有明文。是依上開法條規定，人民須因犯罪嫌疑被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人始得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審，易言之，倘非因犯罪嫌疑遭逮捕拘禁，而係治安機關依相關法律規定所為之行政處分，縱因該行政處分而拘束人民之身體自由，其本人或他人亦不得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審，合先敘明。

三、次按進入台灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境：三、從事與許可目的不符之活動或工作者。前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容，並得命其從事勞務，台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第3 款、第2 項亦有明文。經查，本件受提審人乙○○、王曉菁均為大陸地區人民，分別於92年10月6 日、93年11月12日與聲請人蔡明福、丙○○辦理結婚登記，有聲請人戊○○、丙○○2 人之全戶戶籍資料查詢結果各1 件在卷可稽。又查，本件執行逮捕之機關台南市警察局第四分局係於94年8 月17日，以受提審人乙○○、王曉菁2 人在台非法打工為由，在屏東縣內埔鄉○○路218 巷3 號慈航老人養護中心內將受提審人乙○○、王曉菁2 人予以逮捕，並自94年8 月18日起暫時收容於台南市警察局大陸港澳臨時收容所等情，有該局94年8 月17日、18日之簽呈、逮捕通知書、入所通知書等附卷可憑。是受提審人乙○○、王曉菁2 人自94年8 月18日起經收容於台南市警察局大陸港澳臨時收容所，顯係因上開從事與許可目的不符之活動及工作情事，經台南市警察局第四分局依據上開條例第18條第1 項等規定，將受提審人2 人送往台南市警察局大陸港澳臨時收容所暫予收容，並非因犯罪嫌疑所為之拘禁，而屬治安機關所為之行政處分，自非憲法第8 條規範所得聲請提審之範圍。至聲請人另以受提審人2 人並無違反前開條例第18條第1 項第3 款規定之情事，不得拘留云云，然此「收容」既係警察機關之行政處分權，其適當與否刑事法院本無置酌之權。是以，聲請人聲請提審，顯與法未合，為無理由，應予駁回。

四、爰依提審法第4條第1項裁定如主文。