臺灣屏東地方法院95年度交聲字第9號

臺灣屏東地方法院交通事件裁定　　　　　 95年度交聲字第9號

處分機關　　交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站所為之處分（原處分：屏監違字第裁82-V00000000號、屏監違字第裁82-V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之WO－7809號自用小客車於民國94年7 月10日12時20分許停放於屏東市○○街130 巷48號（自家門口），係同日上午異議人之妻子乙○○駕上開自小客車外出購物，回家後暫時將該車停放於家門口，將物品搬入屋內，當時上開自小客車已熄火完全靜止未動；同日約12時20分許，一名設籍高雄縣燕巢鄉之華姓女子，駕駛2R－2246號自用小客車，駛過伊住處門口前，可能駕駛技術欠佳（或路況不熟），於轉彎過程中，華女之車右側部分車身擦及矮牆圍籬，旋華女載一異性友人至伊住處門前，並請警方到場處理，伊並將上情告知警方人員，同時據理予以說明，伊所有之上開自小客車當時非伊所駕駛，伊應並為無違規情事等語。

二、按交岔路口10公尺內、狹路不得臨時停車，而禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1 項第2 款定有明文，所謂「狹路」，依臺灣省交通處59年8 月12日交一字第32754 號函令解釋6 公尺以下者為狹路。又按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600 元以上1200元以下之罰鍰；在駕駛執照吊扣期間駕車者，處新臺幣6000元以上12000 元以下之罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第21條第1項第7款分別定有明文。

三、經查，異議人甲○○之駕駛執照之吊扣期間始於93年1 月9日起至95年1 月8 日止，又異議人所有之車牌號碼WO－7809號自小客車為警發覺有違規事實時，係靜止停於屏東市○○街130 巷48號前，停放位置係位於交岔路口10公尺內且路寬為4.3 公尺等情，業經證人即屏東縣警察局交通警察隊警員王傳國到庭結證無誤，復有甲○○普通小型車駕照吊扣銷歷史查詢表、車籍資料查詢報表、舉發當時之現場照片3 幀及屏東縣警察局A3類道路交通事故調查報告表附卷可稽，應堪認為真實。而本件為警舉發時，上開汽車雖未於行駛狀態，然其既係停放於屏東市○○街130 巷48號前，衡情必先有行駛之行為，異議人雖以當時上開汽車之停放係為異議人之妻乙○○為由置辯，惟異議人於警詢時陳稱：伊係於中午12時20分許停放於我家前，引擎熄火，伊人未在車內等語（見本院卷附之道路交通事故談話紀錄表），核與其於本院調查時陳稱：「當時那個華小姐開車，我剛走出來，我把車停好以後走出來，她的車要轉彎，我叫她等一下請她慢慢開。」等語相符，復有證人王傳國於本院調查時證述：「做筆錄當時甲○○先生說是自己駕駛的，當時莊太太沒有在現場」等語明確，是異議人既於事故發生當時之第一時間，都未曾對處理員警表明上開汽車為其妻所駕駛，並於當時配合製作警詢筆錄亦簽名在卷，應足認定上開汽車係為異議人所駕駛無訛，是異議人嗣後翻異其詞改稱為其妻乙○○所駕駛而停放，係因買車西卸貨暫時臨停等語，顯係推諉責罰之詞，不足採信。況苟如證人乙○○所自承為真正駕駛人駕駛上開汽車外出爾後停放於家門口者為真時，何以發生交通事故後警員到場處理之半個小時中，證人乙○○均未曾出現說明事故緣由，異議人也未向警員表明其為真正駕駛人即不符常情，足徵證人乙○○之證詞，顯係迴護異議人之詞，尚難以此採為對異議人有利之認定。

三、綜上所述，異議人於駕照吊扣期間，竟將上開汽車停放於路寬4.3 公尺之交岔路口10公尺內之地點，依上開道路交通規則及行政函令，係屬禁止臨時停車之處所，自屬違規停車及違反禁止於吊扣期間駕車之規定，本件異議人違規事實明確，異議人所辯，實無足採，原處分機關依據前述規定所為裁決，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。