臺灣屏東地方法院95年度訴字第348號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度訴字第348號

上訴人

即被告甲○○之配偶

上訴人

丙○○

上訴人

即被告

宏隆營造有限公司

代表人

乙○○

共同送達代收人

林炎平律師

上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服本院中華民國95年12月25日所為之協商判決（93年度偵字第6282、6283號、94年度偵字第206 、2589號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人丙○○乃被告甲○○之配偶，依刑事訴訟法第345 條之規定，得為被告甲○○之利益獨立提起本件上訴。被告甲○○已於民國96年3 月22日死亡，依法應判處不受理判決，竟昧於被告甲○○死亡之事實而為實體上判決，另上訴人即被告宏隆營造有限公司亦同理不能單獨依政府採購法第92條之規定予以科罰，爰不服判決，提起上訴云云。

二、按依刑事訴訟法協商程序編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限。另協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3 編第1 章及第2 章之規定。刑事訴訟法第455 條之10第1 項、第455 條之11分別定有明文。再按對於刑事判決有不服者提起上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算；又提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349 條前段、第350 第1 項分別定有明文。次按，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第362 條亦規定甚明。再按，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；刑事訴訟法第349 條第1 項前段、第66條第1 項、第61條第1 項、第62條分別定有明文。而對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明（最高法院93年度台上字第948 號著有判決可供參照）。

三、查本件被告甲○○（兼上訴人即被告宏隆營造有限公司之代表人，於96年3 月22日死亡）戶籍地位於花蓮縣花蓮市○○街65號，此有戶籍謄本1 紙在卷可憑。本件判決於96年1 月5 日依上開戶籍地址送達時，由其本人親自收受送達，亦有本院送達回證1 紙可稽（見本院卷二第20頁）。被告甲○○之配偶丙○○竟遲至96年8 月21日向本院提起上訴等情，則有刑事聲明上訴狀1 紙及上載收文戳章在卷可稽，揆諸前揭說明，顯已逾上訴期間而不合法，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回。另查本件95年度訴字第348 號判決係於95年12月25日宣判，此有判決1 份附卷可證，被告甲○○則係於96年3 月22日死亡，此亦有戶籍謄本1 份附卷可證，本件判決自無應改判不受理之情事，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11、第362 條前段裁定如主文。