資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院95年度簡字第517號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第517號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
（現因另案於屏東監獄竹田分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第531號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖辯稱：伊沒有施用毒品云云。惟查：尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文件處理及各檢體驗單位所訂定之ＵＴＯＦＦＢＡ─ＬＵＥ（或閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法分述如下：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第1 步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於ＵＴＯＦＦＢＡ─ＬＵＥ即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於ＵＴＯＦＦＢＡ─ＬＵＥ，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有免疫學分析法、ＴＯＸＩ─ＬＡＢ（毒物層析法）、ＧＣ（氣體色層分析法）、ＧＣ╲ＭＳ（氣體層析質譜儀分析法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為ＧＣ╲ＭＳ優於ＧＣ優於ＧＣ╲ＭＳ，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6 月14日函覆台灣高雄地方法院83年5 月9 日高仁刑公股字第9680號函可資參照。再者，所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（ＤＥＴＥＣＴＯＲ）測定後，表現出不同的滯留時間（ＲＥＴＮＳＩＯＮＴＩＭＥ），利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣象層析質譜儀之精確度接近百分之百，復有行政院退輔會榮民總醫院83年3 月3 日函覆澎湖地方法院（８３）北總內字第185 號函堪以佐證。是本件被告於94年11月24日為警查獲後，確有於隔日16時許，親自同意排放尿液，經送請高雄市立凱旋醫院以氣象層析質譜儀檢驗結果，其尿液確呈現甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋醫院94年12月12日濫用藥物尿液檢驗報告暨尿液對照表1 份附卷可稽，足證被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無誤，被告否認犯行，顯不可採。其他用以證明犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用
，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。被告前於89、90年間因違反毒品危害防制條例案
件，分別經本院判處有期徒刑4 月、6 月確定，二者合併執
行，於93年1 月31日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 紙在卷可證，是被告於有期徒刑執行
完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加
重其刑。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他
犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前屢經觀察勒戒、
強制戒治、徒刑執行，竟仍再為本件施用毒品犯行，顯見其
不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告施用毒品行為於
本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，否認
犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資儆懲。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒
品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條、
第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡
易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
刑事第一庭 法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官 張儷薾
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。