臺灣屏東地方法院97年度簡上字第343號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第343號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因違反電信法案件，不服本院97年度簡字第1937號中華民國97年10月31日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決案號：

97年度偵字第5964號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審以被告甲○○確實有違反電信法第58條第3 項之非法使用無線電頻率致干擾無線電波之合法使用罪，被告乙○○則係為上開罪名之幫助犯，分別判處被告甲○○有期徒刑6 月、被告乙○○有期徒刑5 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，經核並無不當，應予維持。本院認定之事實、依據之證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件）。

二、上訴意旨略以：

㈠被告甲○○：原審量刑過重，請求撤銷改判等語。

㈡被告乙○○：我在那邊養雞，但是住在高雄，被告甲○○說他申請電錶要2、3個月，所以才臨時跟我借電，有幫我付了1 期的電費，我的養雞場距離電台有2、3公里，所以我不知道他借電是要供電台使用，原審認事用法實有未當，請求撤銷改判等語。

三、經查：

㈠被告2 人前開犯行，業據被告甲○○業於偵訊中坦承：是我架設電台放音樂，可能是水電師父或我在電話中跟被告乙○○提過要架設電台，他有說被警方查獲時要自行負責等語明確（偵卷第11頁），核與證人張明於警詢證稱：是被告甲○○向我承租土地，他說要養雞及休閒之用，電錶則是被告乙○○申請及繳費的，我沒有上山察看，所以不知道被告甲○○架設電台等詞大致相符（警卷第14至15頁）。同案被告甲○○坦認犯行如上，其與被告乙○○素無怨隙，如非確有其事，衡情豈有任意誣陷被告乙○○之理？足見被告甲○○前開供述，應信屬實。

㈡又被告乙○○已於警詢供稱：我在山上養雞時，被告甲○○主動詢問我借電的事，他有說要架設電台使用，我有跟他聲明遭警方查獲時要自行負責等語無誤（警卷第11頁），參酌其曾因違反電信法案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6990號判處有期徒刑3 月確定，並於95年11月17日易科罰金執行完畢，足徵其對電信法相關事宜甚為熟稔，倘非確有幫助犯行，豈有任意承認入己於罪之可能？況被告甲○○使用被告乙○○名下之電錶，造成電費支出高達6 倍以上，此有用電戶資料表1 紙在卷可按（警卷第37頁），被告乙○○名下電錶用電量暴增達6 倍以上，衡諸常情，其豈有絲毫未予探究之理？是其辯稱毫不知情，誠屬無據，難以採信。

㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。電信法第58條第3 項之法定本刑為2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金，爰審酌被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其等犯後態度等一切情狀，原審判決量處被告甲○○有期徒刑6 月、被告乙○○有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告2 人仍執前詞上訴，洵屬無理，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。