臺灣屏東地方法院98年度急搜字第15號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度急搜字第15號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

聲請人

受搜索人

即被告

甲○○

右列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，於民國98年11月28日執行逕行搜索後陳報本院，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件陳報意旨略以：聲請人偵辦被告甲○○涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，依相關證據發現被告涉嫌投票行賄，因情況急迫，為免被告湮滅及隱匿相關行賄之證據，乃依刑事訴訟法第131 條第2 項之規定，指揮司法警察（官）至被告位於「屏東縣鹽埔鄉○○村○○路17之2 號」住處逕行搜索完畢，爰依刑事訴訟法第131 條第3 項規定檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據影本各一份而陳報本院等語。

二、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第131 條第2 項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」，又同條第3 項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」。再按「搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」，此刑事訴訟法第131 條之一定有明文，謂之「同意搜索」。同意搜索雖屬無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態」或「急迫性」，而係來自受搜索人自願同意捨棄，原無比照上開刑事訴訟法第131 條之緊急搜索或逕行搜索之必要。況同意搜索未若緊急搜索、逕行搜索，法有明文規定應行陳報法院，自不應以類推適用之方式加諸執行機關額外之義務。搜索程序若有瑕疵，自可回歸準抗告程序予以救濟，且取得證物有無證據能力，亦可留待日後本案審理法院再行判斷。是以，執行搜索機關毋庸就此同意搜索結果向法院陳報。本件搜索被告身體、上開處所及車牌號碼為8752-NP 號自小客車，係經由被告同意，簽名按指印始執行搜索，有搜索扣押筆錄一份在卷可稽，且於執行搜索前亦有取得被告同意搜索之蒐證翻拍畫面照片可參，足徵此次搜索係刑事訴訟法第131 條之1 之「同意搜索」，而非同法第131 條第2 項之逕行搜索，揆諸前揭說明，聲請人即無於搜索後向本院陳報之必要。綜上所述，本件陳報既與法律規定不符，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。