臺灣屏東地方法院98年度訴字第849號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第849號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　另案於臺灣臺北監獄執行中

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2026號）本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告乙○○於民國97年4 月5 日23時30分許，在屏東縣恆春鎮○○路與大溪巷口附近，持客觀上對於人之身體、生命具有高度危險性之圓錐型石頭1 顆打破林佩佩所有之車牌號碼2206-PB 號自用小客車車窗後，竊取置放於車內之甲○○的身分證、健保卡及汽、機車駕駛執照、行車執照等證件。復於同年4 月11日10時30分許，在臺北市○○區○○路2 段130 號大安國中校門口，亦持客觀上對於人之身體、生命具有高度危險性之圓錐型石頭1 顆，打破張漢聲所有之車牌號碼5723-DK 號自用小客車車窗後，竊取置放於車內之丙○○的身分證及汽、機車駕照、行照等證件（上述竊盜犯行部分，業經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2573號判決確定）。嗣於97年4 月17日，被告為取得免費通話之利益，基於詐欺及偽造文書之犯意，持上開竊得之丙○○及甲○○之身分證件等，前往臺北縣新店市○○路○ 段263 號之遠傳電信門市，假冒其為丙○○本人，代理甲○○向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號，並偽填行動電話服務申請書、行動電話門號申請代辦授權書、行動電話業務服務契約各1 張，且在上述文件上偽造丙○○及甲○○之署押後，又持上開偽造之申請行動電話之申請書，向上開遠傳電信電信門市之人員申請門號為0000000000號行動電話門號而行使之，足以生損害於丙○○及甲○○，並使遠傳電信陷於錯誤，而將上述電話門號SIM 卡交付予乙○○使用，使乙○○獲得通話之利益。嗣因甲○○接獲遠傳電信催繳通話費用新臺幣2,245 元之緊急繳款通知書，始查悉有異，而至遠傳電信填寫未申請遠傳門號聲明書，並報警處理，警方循線查獲上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。所在地之認定，係以被告起訴當時所在之地而言；至起訴時被告所在地之原因，無論自由或強制，皆有所不問；另所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（司法院院解字第3825號、司法院院字第1247號及最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。經查：本件公訴人起訴被告乙○○持上開竊得之被害人甲○○、丙○○之身分證件，假冒丙○○代理甲○○向遠傳電信股份有限公司申辦門號之地點（即被告之行為地），係在臺北縣新店市○○路○ 段263 號之遠傳電信門市，且被告亦係於該門市偽造丙○○及甲○○之署押；而被告乙○○之住所係於臺北市○○區○○路529 號8 樓之2 ，且實際居所亦與其上開住所相同，此復有被告警詢筆錄、個人基本資料查詢表及全戶戶籍資料查詢結果表在卷可稽（見警卷第14至頁、本院卷第20至21頁）；又本件於98年8 月17日起訴時，被告因另案於臺灣臺北監獄執行中，此亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第4 頁、第5 頁），是被告雖非出於自由意願而於監所內執行，參諸前揭判例意旨，起訴時被告之現實身體所在地仍應認在臺灣臺北監獄內。綜上，被告之犯罪地、住居所及所在地均非本院轄區。是本件之犯罪地及被告住居所、及訴訟繫屬時被告所在地皆非屬本院管轄區域範圍，檢察官逕向本院起訴，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。