臺灣屏東地方法院99年度交易字第19號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　99年度交易字第19號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因業務過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7471號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○係慈輝養護中心之司機，為從事駕駛業務之人，於民國97年11月24日下午1 時35分許，駕駛車牌號碼D6-9970 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路，由西往東方向行駛，行經該路段與歸仁路之交岔路口處時，適乙○○（起訴書均誤載為方永泰）騎乘車牌號碼WLK-882號輕型機車，沿屏東縣屏東市○○路，由南往北方向行駛，亦行經上開路口，因被告駕車疏失，不慎與乙○○騎乘之機車發生碰撞，致乙○○受有頭部外傷，顱內出血、左下腰部挫傷等傷害，經送往邱外科醫院診治後，受有腦外傷致腦皮質挫傷，伴有長時間意識喪失之重傷害等情，因認被告涉有刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，亦分別為刑事訴訟法第232 條、第233 條第1 項、第236 條第1 項所明定。次按告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第1 項之規定甚明，被害人受傷後，縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權，但查被害人有配偶，顯尚有得為獨立告訴之人，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院83年度台非字第89號判決意旨參照）。

三、經查，本件由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指定代行告訴人即被害人乙○○之子甲○○告訴被告業務過失致重傷，公訴人認被告係犯刑法第284 條第2 項後段之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。而據被害人乙○○之數份診斷證明書，可知其於97年11月24日發生本件車禍事故後，經救護車送邱外科醫院，97年11月25日即接受開顱手術治療，直至98年1 月7 日出院；隨於翌日因肺炎、敗血性休克、糖尿病及腦血管意外等疾病，急診入國仁醫院加護病房治療，於98年1 月21日辦理出院，另於98年3 月18日；經長庚紀念醫院診斷為腦外傷致腦皮質挫傷，伴有長時間之意識喪失等疾患，且因此認其中樞神經遺存極度障害，呈現植物人狀態，日常生活無法自理（巴氏量表0 分），為永久無法復原之狀態等情（見警卷第16至18頁）。而經本院函詢本件事故發生後曾為被害人乙○○提供醫療、照護服務上開醫療院所，經邱外科醫院覆稱：被害人於住院期間意識不清、無法表達意思或簽署姓名，於98年1 月7 日出院後，則無就診紀錄等語；國仁醫院則覆以：被害人於98年2 至3 月間，意識不清，無法自行簽署姓名或按捺指印等語明確；長庚紀念醫院亦認：以被害人98年3 月10日、18日經診斷之病情研判，就醫學而言，應無法以簽署姓名、按捺指印或其他方式表達意願等情（參本院卷第53、56至57頁）；復徵諸檢察官指定之代行告訴人甲○○於本院準備程序中陳述：伊父親即被害人乙○○於事故發生後確如醫院函文所示情形，且經鑑定為植物人；車禍後均無與父親說過話。伊接獲通知前往事故現場時，父親已昏迷，一同搭乘救護車前往就醫期間，僅見父親持續嘔吐，未有交談。卷附調解案件轉介單、調解聲請書上乙○○姓名係伊書寫；指紋部分，則係因調解委員表示不能僅使用印章，尚須按捺指印，故由伊牽執父親手指按捺。父親出院迄今意識均不清楚等語綦詳（參本院卷第60頁背面）。可知被害人發生車禍後已陷入昏迷，迄今尚無法以何種方式表達意思。則本院依職權調閱之98年2 月12日調解案件轉介單、98年2 月17日調解聲請書，固均記載乙○○為聲請人、甲○○為代理人之旨，其上並經蓋用印章、按捺指紋，有上開轉介單、聲請書在卷可佐（參本院卷第33至37頁），惟據前揭醫院函文及甲○○上開陳述，可知此並非出於乙○○本人於意識清楚之際所提出或授意之聲請；又調解程序中確僅有甲○○以代理人身分出席，有調解簽到簿在卷（參本院卷第38頁）。是上開調解之聲請既非出於乙○○本人意思，不能認可依鄉鎮市調解條例第31條規定，視為於聲請調解時已經告訴；復經參酌上開情狀，亦足見被害人於事故發生後未曾自行或委任提出告訴至明。

四、再者，被害人乙○○固經鑑定呈植物人狀態，應屬不能行使告訴權，然其尚有配偶方陳金魚，且於被害人車禍發生後迄今，期間均意識清楚，此據甲○○陳明在卷（參本院卷第60頁背面至第61頁），而方陳金魚確為被害人乙○○之配偶，且目前尚存乙節，並有乙○○身分證背面配偶欄登載、甲○○身分證背面父母親欄註記及全戶戶籍資料查詢結果附卷可佐（見警卷第14頁、本院卷第39頁）。雖甲○○同次程序中尚稱：因母親年事已高、走路不便、身體不佳，且不識字，故未由母親擔任告訴人等語（參本院卷第61頁），然此猶難謂方陳金魚有何不能提出告訴之情；申言之，凡足以表示本人提出告訴真意之方式為之，如在繕寫完成之紙本上按捺指印等，均無不可。綜上所述，本件既得由乙○○之配偶方陳金魚獨立提出告訴，即非無得為告訴之人，或得為告訴之人不能行使告訴權，參照前揭法條規定及最高法院判決意旨，本件檢察官自不得指定代行告訴人。是本件檢察官於偵查中指定甲○○為代行告訴人洵非合法。關於被告被訴業務過失致重傷罪嫌，既未經得為告訴之人提出告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至本件業務過失致重傷案件，雖為不受理之判決，惟被害人或其配偶、子女仍非不得循通常民事程序，於時效完成前，依相關規定向被告請求損害賠償，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。