臺灣屏東地方法院100年度再字第6號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度再字第6號

再審原告

鄭明原

訴訟代理人

王伊忱律師

訴訟代理人

陳景裕律師

訴訟代理人

董志鴻律師

複代理人

王恒正律師

再審被告

陳亭言

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國100 年6 月21日100 年度司促字第8032號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項及第2 項分別定有明文，故提起再審之訴，須針對確定判決始得為之。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項亦有明文。次按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第521 條自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515 條第1 項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（最高法院91年度台簡上第29號判決意旨參照）。

二、再審意旨：再審被告以伊（原名鄭煒燁）與張進寬積欠其債務為由，聲請本院對伊與張進寬核發100 年度司促字第8032號支付命令（下稱系爭支付命令），再審被告於聲請狀上記載伊之住所為「屏東縣屏東市○○路000 號」，以致系爭支付命令對該處所送達，並因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，文書寄存屏東縣政府警察局屏東分局民生派生所（以下簡稱民生派生所），惟該處所並非伊之住所，伊早於民國99年5 月20日即將戶籍遷移至「屏東縣屏東市○○街00號」，因此不知支付命令之存在，無從於法定期間聲明異議，系爭支付命令並未合法送達，不生確定之效力，如予核發確定證明書，自有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之違誤，且支付命令之送達未予斟酌伊之戶籍謄本，該證據為支付命令核發前即已存在，如經斟酌可使伊受較有利之裁判，系爭支付命令亦有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定再審事由，為此提起本件再審之訴等語。

三、經查，系爭支付命令係於100 年6 月21日核發，並於100 年7 月7 日送達「屏東縣屏東市○○路000 號」處所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將文書寄存民生派生所，惟再審原告已於99年5 月20日將戶籍遷移至「屏東縣屏東市○○街00號」等情，此有送達證書及戶籍謄本等件足稽，可見系爭支付命令送達之處所並非再審原告之住居所，難認有合法送達之效力。又再審原告並未前往民生派出所領取寄存送達之系爭支付命令，亦有屏東縣政府警察局屏東分局100 年12月9 日屏警分偵字第0000000000號函所附寄存送達登記表在卷足稽，則依民事訴訟法第515 條第1 項規定，支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，失其效力，揆諸前開判決意旨，對已失效之支付命令，不生聲明異議或聲請再審之問題，是再審原告對於已失效力之支付命令提起再審之訴，依前開規定，本件再審之訴並不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。