臺灣屏東地方法院100年度抗字第40號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第40號

抗告人

臺芳開發股份有限公司

法定代理人

陳銘德

代理人

馬永昌

相對人

銓威傳播有限公司

法定代理人

趙國議

代理人

陳泰華

上列抗告人因相對人聲請拍賣抵押物事件，對於本院非訟中心於中華民國100 年3 月8 日所為裁定（100 年度司拍字第111 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文；於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦準用之，民法第881 條之17、民法物權編施行法第17條已有規定。而抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院著有71年台抗字第306 號判例可稽。反面推論，若從形式上審查，能明瞭曾有擔保債權存在，法院即應准許拍賣抵押物。

二、相對人原聲請意旨略以：抗告人曾於民國92年11月26日向第三人林金鵬借款新臺幣（下同）5000萬元，約定清償期為97年11月25日，並以其所有如附表所示之土地，為林金鵬設定擔保最高限額7200萬元、存續期間自92年11月26日起至97年11月25日止之抵押權（下稱系爭抵押權），詎抗告人屆期仍分文未還，嗣林金鵬於100 年4 月12日將該債權讓與相對人，系爭抵押權亦於100 年4 月13日讓與登記於相對人，茲聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

三、原裁定意旨略以：經核相對人所提出之本票影本、土地登記謄本、抵押權設定及變更契約書等件，由形式上觀察，堪認系爭抵押權所擔保之上開債權存在，爰為准許拍賣抵押物之裁定等語。

四、抗告意旨略以：抗告人與林金鵬之債權債務早己不存在（在原審陳述意見稱：如經結算後應已不復存在），且原開立之本票並已返還抗告人，林金鵬實無可供轉讓之債權存在，亦無有效之債權證明文件，原審未予詳查，單憑本票影本，即裁准拍賣抵押物，顯屬有誤，應廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

五、經查，據抗告人所陳「抗告人與林金鵬之債權債務早已不存在」、「如經結算後應已不復存在」、「原開立之本票並已返還抗告人」等語，可見抗告人並不否認系爭抵押權所擔保之前揭5000萬債權曾經存在，且與相對人所提出之本票影本確實相符，並有相對人提出之他項權利證明書、抵押權移轉變更契約書、抵押權設定契約書、土地登記簿謄本等件（均影本）附卷可稽，從形式上審查，確足以明瞭曾有前揭擔保債權存在，即應准許拍賣抵押物。況經相對人攜帶本票原本到庭，核與卷附其提出之本票影本相符，抗告人則稱林金鵬所交還者係其他本票等情，業記明筆錄（見本院卷第16頁），可見抗告意旨曰「原開立之本票並已返還抗告人」云云，並不足採。至抗告人雖以前揭債權嗣已消滅為由，對原裁定聲明不服，但顯不明確，且屬實體爭執，應由抗告人另提起訴訟以求解決，非於本件非訟程序所能審究。從而，原裁定准許拍賣抵押物，於法並無違誤，抗告意旨求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，自應駁回其抗告。

六、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

七、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項第95條、第78條，裁定如主文。