臺灣屏東地方法院100年度消債清字第9號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債清字第9號

聲請人

即債務人

葉美蘭

代理人

李衍志

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有消費者債務清理第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，且法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別亦有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻始終未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。又本件債務人所提民事陳報陳稱從事家庭代工，每月平均有新台幣（下同）8,463 元之收入，而每月收入扣除及更生方案每月償還金額4,249 元（總清償金額407,939 元，清償成數為百分之30 .00）後，僅餘4,214 元，顯低於行政院主計處公告之100 年度台灣省每人每月最低生活費9,829 元；雖債務人主張其女願每月資助4,000 元，然查其女之資助無強制可能而不確定，故除債務人須全年工作無休外，其每月生活費亦須低於最低生活費長達8 年，揆諸一般生活經驗法則，應認其有消費者債務清理條例第63 條 第1 項第8 款更生方案無履行之可能情形。自無從依上開條例第64條第1 項之規定逕予認可。

三、基上，本件既未符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，亦無從依上開條例第64條第1 項之規定逕予認可。爰依首揭條例之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文所示。