臺灣屏東地方法院101年度司護字第172號

臺灣屏東地方法院家事裁定　　　　　　101年度司護字第172號

聲請人

屏東縣政府

法定代理人

曹啟鴻

相對人

即受安置人Ａ　　　　（姓名年籍住所詳身分資料對照表）

　　　　　Ｂ　　　　（姓名年籍住所詳身分資料對照表）

法定代理人Ｃ　　　　（姓名年籍住所詳身分資料對照表）

上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1 、2 項所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國101 年11月29日晚間接獲通報，少年Ｂ（詳如真實姓名對照表）當晚10時許返家，父親Ｃ（詳如真實姓名對照表）責怪少年Ｂ晚歸，遂徒手毆打少年Ｂ頭部並以腳踹其右大腿，致其受有頭部輕微腦震盪、右大腿挫傷之傷害，並以三字經對少年Ｂ辱罵，恐嚇少年Ｂ若明天返家會打斷其腿。少年Ａ（詳如真實姓名對照表）表示當時於樓上聽見父親Ｃ對少年Ｂ施暴，但因父親Ｃ平日脾氣相當暴躁，亦會對少年Ａ施暴及言語辱罵，故不敢下樓阻止，後少年Ａ及少年Ｂ便致電向母親Ｄ（詳如真實姓名對照表）求救，母親Ｄ帶少年Ａ及少年Ｂ離家並至輔英醫院驗傷。經評估少年Ａ及少年Ｂ為單親家庭，父母離婚後，由父親Ｃ行使負擔未成年子女權利義務，父親Ｃ常使用毆打方式管教，且心情不佳或太累返家時會以三字經辱罵，造成少年Ａ及少年Ｂ身心之傷害。少年Ａ原於高中就讀，父親Ｃ在違反少年Ａ之意願下，要求其辦理休學而在自家開設之檳榔攤從事檳榔西施工作，少年Ａ及少年Ｂ如返家恐有人身安全之虞，聲請人遂於101 年11月30日凌晨將少年Ａ及少年Ｂ緊急安置於母親Ｄ之住所，且評估非72小時以上之安置不足以保護少年Ａ及少年Ｂ，爰聲請裁定准予繼續安置3 個月等語。

三、經查，聲請人主張前開之事實，業據提出戶籍資料、屏東縣政府兒童暨少年緊急安置傳真通報表影本、兒童少年保護及高風險家庭通報表為證，本院審酌本件少年Ａ及少年Ｂ現由父親Ｃ單獨行使監護權，而父親Ｃ對其施暴及不當管教，已造成少年Ａ及少年Ｂ身心之傷害，故若讓少年Ａ及少年Ｂ返回父親Ｃ住處，極有再受傷害之虞，非將其予以72小時以上之安置，確不足以保護其身心之安全，且少年Ａ及少年Ｂ皆已表示同意受安置，有陳述意見單2 紙附卷足憑。是聲請人之聲請，核與前開法條尚無不合，符合少年Ａ及少年Ｂ之最佳利益，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項，裁定如主文。