臺灣屏東地方法院103年度訴字第34號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第34號

原告

葉雪娥

訴訟代理人

蔡忠蒼

被告

蔡孝謙

上列當事人間確認優先承買權存在事件，本院於民國103 年2 月13日言詞辯論終結，判決駁回原告之訴，原告不服上訴，經上級審駁回上訴，同時裁定（上級審103 年度上字第117 號）就漏未判決部分依職權移送本院，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。因原判決有漏未判決部分（見下述），經上級審裁定移送本院，故為本件補充判決，附此敘明。

二、原告主張：執行債務人李勝良所有屏東縣枋寮鄉○○段○000 號土地及其上跨越蓋在伊所有同段第356 號土地上之屏東縣枋寮鄉○○路○段000 號未辦保存登記房屋（稱系爭房屋，與355 號土地合稱系爭房地），經執行債權人台灣銀行聲請本院101 年度司執字第48142 號強制執行，經被告以新台幣5,388,600 元拍定系爭房地全部。惟系爭房屋面積282.78平方公尺中跨越占用伊之356 號土地面積102.75平方公尺之部分建物（下稱系爭房屋該部分），乃李勝良向伊租地興建之地上物，依土地法第104 條規定，則伊對系爭房地全部均有優先購買權（原判決僅就系爭房屋該部分判斷無優購權而駁回原告之訴，對其餘系爭房地是否有優購權，漏未判決），詎遭執行法院否准，致伊之財產權益陷於不明，為此依民事訴訟法第247 條規定，聲明：確認原告對系爭房地全部有優先承買權存在。

三、被告僅具狀以：執行拍賣公告上並未載明有優購權一事，如於伊拍定事後始經判決確認原告就系爭房屋全部有優先購買權，又置執行處之公權力於何在等語置辯。求為駁回原告之訴。

四、按土地法第104 條第1 項規定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地有租賃關係存在之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，倘基地被無權占有，自無該條項之適用（最高法院49年台上字第1546號判例要旨、78年度台上字第483 號判決要旨均資參照）。又若於原建物加以增建，因缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）而與原建物成為一體，已無從區分，依民法第811 條規定以解，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，使原建築所有權範圍因而擴張，則該增建部分即非本條規定所謂之房屋，自不生建物增建者，對增建部分占用（承租）土地之優購權有無問題。

五、經查：執行債權人台灣銀行聲請本院101 年度司執字第48142 號強制執行，查封拍賣執行債務人李勝良所有系爭房地全部，已經被告拍定在案，原告因此就系爭房地全部主張優購權而提起本訴。惟李勝良係於82年11月11日以自己為起造人，就系爭房屋申請設立稅籍，有屏東縣政府稅務局潮州分局101 年6 月13日屏稅潮分貳字第0000000000號函可稽，依該稅籍申設資料記載，系爭房屋於82年11月11日起造完成時，其第1 層使用面積僅占甲地149.4 平方公尺，對照系爭房屋跨越355 、356 號土地之現行全部面積為282.78平方公尺，可見系爭房屋於起造完成後曾經擴建而跨越占用原告所有356 號土地面積達102.75平方公尺（即上揭系爭房屋該部分）；佐以系爭房屋全部在外觀上為一棟房屋，聯外出入僅有一大門，足認系爭房屋該部分乃依附增建而來，欠缺獨立出入口，在構造上及使用上均不具獨立性，並非獨立之物權客體，核與土地法第104 條第1 項規定所謂房屋有別，根本不發生是否適用該條項優先購買權之問題；更別論，原告亦不能證明就執行債務人所有355 號土地有租賃關係存在等情，均為上級審103 年度上字第117 號確定判決所是認。故原告主張對系爭房屋該部分（原判決論斷部分）之外其餘系爭房地（漏未判決部分）有優先購買之權，即屬無據。

六、綜上，原告就漏未判決之其餘系爭房地，依土地法第104 條規定，對被告訴請確認有優先購買權存在，顯無理由，應予駁回。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法233 條第1 項、第78條規定，判決如主文。