臺灣屏東地方法院104年度簡上字第15號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第15號

上訴人

林燕彰

訴訟代理人

孔福平律師

被上訴人

余丁進

訴訟代理人

陳清朗律師

上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國103 年12月25日本院潮州簡易庭103 年度潮簡字第272 號第一審判決提起上訴，本院於民國104 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件上訴人係依民法第412 條第1 項規定，撤銷兩造間就坐落屏東縣佳冬鄉○○段0000地號、面積35平方公尺土地（下稱系爭土地）之贈與行為，而依民法第419 條第2 項、第179條規定，請求被上訴人返還系爭土地，其訴之聲明應為：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，惟其於原審之聲明為：被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，嗣其於上訴後予以更正，應屬更正法律上之陳述，並非訴之變更、追加，於法尚無不符，合先敘明。

二、上訴人起訴主張：坐落屏東縣佳冬鄉○○段0000地號土地（下稱2181地號土地）及系爭土地，原均為伊母即訴外人林余連所有，林余連死亡後，均由伊因分割繼承而取得，並於民國93年6 月14日辦畢登記；相毗鄰之同段2179地號土地（下稱2179地號土地）原為被上訴人之父即訴外人余朝龍所有，嗣經贈與予被上訴人，並於99年3 月17日辦畢登記。又2179、2181地號土地均係作為魚塭使用，前因地層下陷嚴重，伊父即訴外人林秋南於60幾年間得余朝龍同意後，在2179地號土地上出資興建堤岸，嗣因部分堤岸於97年間毀損，伊弟林曜東邀同被上訴人共同出資修建，並約定：㈠兩造同意自堤岸損害上下斷成二截位置整修約100 公尺，整修費用由兩造平均負擔，堤岸供兩造共同使用。㈡堤岸基地依原堤岸位置在2179地號土地起造。㈢因新舊堤岸施工產生接痕，於堤岸面向2181地號土地部分（即堤岸之西南側）採斜坡施工，並使用2181地號土地，於面向2179地號土地部分（即堤岸之東北側）則採垂直施工，並維持原有之6 支梯型水泥柱（下稱系爭6 支水泥柱），以鞏固堤岸，避免潰堤。㈣被上訴人就上開約定應出具切結書，作為履約之保障。伊則於97年11月18日將系爭土地贈與被上訴人（下稱系爭贈與），並於同年12月19日辦畢登記。詎被上訴人於伊停止養殖期間將系爭6支水泥柱拆除，影響堤岸結構安全，且迄未出具切結書，而未履行系爭贈與之負擔，伊已於102 年7 月5 日向被上訴人寄發存證信函，定期催告被上訴人履行，而未獲置理，伊自得依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依民法第419 條第2 項、第179 條規定，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語，於原審聲明：被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷（已於本院更正為：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人）。

三、被上訴人則以：系爭土地原為防空洞，為2179地號土地所包圍。林秋南於2179地號土地上出資興建堤岸後，該堤岸於70年間曾因颱風而坍塌約50公尺，係伊出資修復，嗣上訴人於97年10月間邀伊共同出資加高堤岸，伊以堤岸應由兩造土地共同分擔，始符公平為由，加以拒絕，上訴人遂表示倘伊同意在堤岸原址加高堤岸，上訴人願將系爭土地贈與予伊，伊始同意共同出資整修堤岸。系爭6 支水泥柱於堤岸整修期間，即因工程所需而拆除，嗣伊依約負擔堤岸整修費用之半數，上訴人則於工程結束後，將系爭土地以贈與為原因移轉登記予伊，兩造間並未約定伊須出具切結書，則上訴人以伊未出具切結書為由撤銷贈與，尚屬無據等語置辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。

四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：系爭贈與附有「被上訴人必須配合施作堤岸整修工程，並負擔一半整修費用，且保留系爭6 支水泥柱」之負擔，至於被上訴人應否出具切結書，則係其後所衍生之爭議，惟被上訴人於堤岸整修工程完畢，且系爭土地移轉登記予被上訴人後，另行僱工拆除系爭6 支水泥柱，即屬未履行系爭贈與之負擔，伊自得撤銷系爭贈與，並依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，以為返還等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則以：系爭贈與並未附有「伊不得將系爭6 支水泥柱除去」之負擔，且系爭6 支水泥柱於堤岸整修期間即已拆除，上訴人以伊未履行負擔為由而撤銷贈與，自屬無據等語置辯，於本院答辯聲明：上訴駁回。

五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁背面），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引、土地登記申請書、照片、屏東縣枋寮地政事務所103 年8 月4 日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷第3 至8 、16至25、38、45頁），堪認為真實：

㈠系爭土地與2181地號土地原為上訴人之母林余連所有，由上訴人因分割繼承而取得，於93年6 月14日辦畢登記。2179地號土地原為被上訴人之父余朝龍所有，經余朝龍贈與被上訴人，於99年3 月17日辦畢所有權移轉登記。

㈡2179、2181地號土地均係作為魚塭使用，其中間之堤岸坐落於2179地號土地上，堤岸西南側、東北側之魚塭分別為上訴人及被上訴人所使用，該堤岸曾於97年10月間整修。

㈢上訴人於97年11月18日將系爭土地贈與被上訴人，並於97年12月19日辦畢所有權移轉登記。

六、本件爭點為：系爭贈與是否附有「被上訴人不得將系爭6 支水泥柱除去」之負擔？茲析述如下：

㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412 條第1 項定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判例意旨參照）。又贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人自不得依民法第412 條第1 項規定撤銷其贈與（最高法院92年度台上字第436 號判決意旨參照）。

㈡關於兩造訂定系爭贈與契約之經過，經證人林曜東於原審到場證稱：其為上訴人之弟，與被上訴人為表兄弟關係，兩造之魚塭為各自祖產，彼此相鄰，僅以堤岸區隔，其於八八水災（指98年8 月8 日莫拉克颱風引起之水災）前曾在上訴人之魚塭從事養殖3 年，於八八水災之翌年4 月交還上訴人養殖；於其養殖期間，因堤岸崩壞，遇雨池水即漫流至對方漁塭，造成雙方爭吵，其與上訴人遂提議由雙方共同出資整修堤岸，被上訴人表示須將系爭土地贈與伊，伊始同意共同出資，嗣後堤岸整修工程由其訂購砂石、水泥等材料，由被上訴人僱工，整修工程共花費新台幣74萬元，被上訴人負擔一半，另一半由其與上訴人共同出資等語（見原審卷第51至54頁背面），核與被上訴人前揭陳述相符，堪認上訴人將系爭土地贈與被上訴人之原因，應僅係為求被上訴人同意共同出資整修堤岸。又上訴人陳稱：在堤岸整修前，兩側各有6 支水泥柱，彼此交錯排列，整修時於堤岸西南側改為斜坡，無庸再以水泥柱加強，惟於堤岸東北側為垂直之堤岸，故仍有以水泥柱加強之必要等語（見本院卷第57頁背面、第62頁），證人林曜東亦於本院證稱：系爭6 支水泥柱是保護堤岸之結構，係將石頭以水泥黏合疊築，並以水泥塗敷其外層，其地基與堤岸之地基是一體的等語（見本院卷第49至49頁背面），堪認系爭6 支水泥柱作為堤岸兩側之支撐結構，於魚塭養殖期間、池水未抽除前，應係大部分淹沒於水面之下，迄堤岸開始整修、池水抽除後，始得完全顯露於外。堤岸兩側之水泥柱，既非引人注目之標的物，且堤岸整修時，復可因堤岸形式之不同（斜坡式或垂直式），而決定水泥柱有無留存之必要，則上訴人於訂定系爭贈與契約時，是否即已慮及系爭6 支水泥柱之去留，要求被上訴人不得將系爭6 支水泥柱除去，而使系爭贈與附有此一負擔約款，自非無疑。

㈢證人林曜東固於原審及本院到場證稱：雙方討論整修堤岸事宜時，有約定被上訴人不得將系爭6 支水泥柱拆除，但堤岸整修完成後，尚未放水前，被上訴人就指示堤岸整修工程之承包商將系爭6 支水泥柱拆除，重新修築其該側之堤岸，當時整修堤岸的工程款已經全部給付完畢等語（見原審卷第54頁、本院卷第48至49頁），惟證人林曜東與上訴人為同胞手足，關係親密，復於97年間與上訴人共同出資整修堤岸，與本件有利害關係，此部分其所證非無偏頗之虞，尚難遽予採信。況證人林曜東於本院證稱：系爭6 支水泥柱係以怪手挖除，需時2 日，堤岸整修時也有使用怪手；又其每日均在現場，被上訴人將系爭6 支水泥柱拆除時，其曾出言阻止等語（見本院卷第48頁至48頁背面），揆諸前揭系爭6 支水泥柱之地基與堤岸地基連為一體之事實，則系爭6 支水泥柱應係於堤岸整修過程中，基於施工便利及成果完善之目的，由承包商以怪手一併拆除，殆無可能係被上訴人於堤岸整修完畢後，再耗資僱用原承包商，命其以怪手拆除。又系爭6 支水泥柱既於堤岸整修期間即已拆除，且為林曜東所目睹，倘兩造確曾約定被上訴人不得將系爭6 支水泥柱除去，則被上訴人及林耀東發現時，自可拒絕將系爭土地移轉予被上訴人，豈有仍甘願將系爭土地移轉登記予被上訴人之理？從而，上訴人主張系爭贈與附有「被上訴人不得將系爭6 支水泥柱除去」之負擔云云，即尚無可採。上訴人以被上訴人未履行此一負擔為由，撤銷系爭贈與，而依不當得利之規定，請求被上訴人將系爭土地移轉登記為其所有，洵屬無據。

七、綜上所述，本件上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，非有理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。