臺灣屏東地方法院104年度聲再字第4號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲再字第4號

聲請人

鄭書瑤

聲請人

曾裔賢

相對人

官大成

　　　　官建明

上列當事人間請求確認通行權事件，再審聲請人對於民國104 年4 月9 日本院103 年度聲再字第5 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認通行權存在事件，經本院潮州簡易庭以101 年度潮簡字第132 號判決：㈠確認相對人對聲請人共有坐落屏東縣內埔鄉○○○段000 ○0地號如（該判決）附圖所示編號A 部分面積31平方公尺之土地（下稱系爭通行地），有通行權存在。㈡聲請人於相對人通行上開所示土地範圍內，不得為阻礙通行之行為；聲請人聲明不服，提起上訴，經本院以102 年度簡上字第29號判決駁回上訴確定；聲請人對本院102 年度簡上字第29號確定判決提起再審之訴，經本院認定其再審之訴顯無理由，以103年度再易字第1 號判決駁回確定；聲請人再對之提起再審之訴，經本院認定其以同一事由提起再審之訴，以103 年度再易字第4 號裁定駁回確定；聲請人復對之聲請再審，經本院認定其聲請再審不合法，以103 年度聲再字第5 號裁定駁回確定。惟本院102 年度簡上字第29號判決認定屏東縣內埔鄉○○○段○000 ○000 ○0 ○000 ○0 地號土地間，係因土地一部之讓與或分割而成為袋地，卻不適用民法第789 條第1 項規定，自有消極不適用法規之違法，且其對於南側、東側道路寬度部分，並有認定事實不憑證據之消極不適用證據法則之違法，又其將道路距離、有無鋪設柏油路面列入對周圍地損害最少處所及方法之考量因素，適用民法第787 條第1 項規定亦顯有錯誤，復與最高法院59年台上字第285 號判例不符，故該確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由。又承審法院若前往現場勘驗，將可發現南側、東側道路實際寬度，自應依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定再審，聲請人對本院102 年度簡上字第29號判決提起再審之訴，已提出上開再審事由，本院103 年度再易字第1號判決卻仍駁回聲請人再審之訴，已屬違誤，本院103 年度再易字第4 號對於聲請人對本院103 年度再易字第1 號判決所提再審之訴，更未為實體上裁判，即認聲請人以同一事由提起再審之訴，而裁定駁回聲請人再審之訴，於法更屬有違，本院103 年度聲再字第5 號裁定卻駁回聲請人對本院103年度再易字第4 號裁定之再審聲請，於法有違。又聲請人於本院101 年度潮簡字第132 號確認通行權事件審理中，已提出聲請人於101 年5 月21日自內政部地籍圖資網路便民服務系統查詢之內政部地籍圖（地形圖）查詢圖（不含道路部分），歷次裁判對於聲請人上開足影響於裁判之重要證物，均漏未斟酌，自符民事訴訟法第497 條（應係第436 條之7 之誤）規定得聲請再審。又聲請人於本院103 年度再易字第4號再審之訴事件中，復提出聲請人於103 年5 月30日自上開系統查詢取得含道路部分之內政部地籍圖（地形圖）查詢圖，自該圖可證相對人所有之184 、184 之4 地號土地有大同路三段之既成道路貫穿其中，非屬袋地，亦得依民事訴訟法第496 條第1 項第13款聲請再審，本院103 年度聲再字第5號裁定，未詳加斟酌，仍認聲請人以上開事由聲請再審，與民事訴訟法第436 條之7 及民事訴訟法第496 條第1 項第13款不符合，亦屬違誤。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1款、第13款及第436 條之7 規定，對原確定裁定聲請再審等語。

二、經查：相對人官大成、官建明分別以其所有上開184 地號及184 之4 地號土地，均與公路無適宜之聯絡，係屬袋地為由，依民法第787 條第1 項、第767 條第1 項規定，向本院潮州簡易庭起訴請求確認其等就系爭通行地有通行權存在，並請求聲請人容忍相對人通行系爭通行地，經本院潮州簡易庭以101 年度潮簡字第132 號判決聲請人敗訴，其聲明不服，提起上訴，經本院以102 年度簡上字第29號判決駁回上訴確定。又聲請人就本院以102 年度簡上字第29號判決提起再審之訴，經本院以103 年度再易字第1 號判決駁回確定，聲請人對該確定判決提起再審之訴，經本院以103 年度再易字第4 號裁定駁回確定，聲請人對其聲請再審，經本院以103 年度聲再字第5 號裁定駁回確定等情，有上開歷次裁判在卷可稽，並經本院調閱各該民事事件卷宗查明屬實。

三、按再審之訴，法院認為無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文，此條規定依同法第507 條規定，於聲請再審準用之。準此，再審之聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，亦不得以同一事由對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。經查：聲請人以本院102 年度簡上字第29號判決有上開聲請意旨之理由，主張該判決有消極不適用民法第789 條第1項規定及證據法則，適用民法第787 條第1 項規定顯有錯誤，違背最高法院59年台上字第285 號判例，聲請人可因承審法院未為勘驗而依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定再審等情，經核其前後對本院102 年度簡上字第29號及103 年度再易字第1 號確定判決提起再審之訴，亦係以上開理由主張該確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由為其論據，有民事再審之訴狀在卷可稽（103 年度再易字第1 號第12至18頁、103 年度再易字第4 號第4 至6 頁），並經本院調閱本院103 年度再易字第1 號及103 年度再易字第4 號再審事件卷宗查明無誤，足見聲請人前後提起再審之訴，均係基於同一事由，而其所持上開再審理由，業據本院103 年度再易字第1 號判決認無再審理由，予以駁回（理由詳見該確定判決事實及理由欄三㈡②、三㈡⑤、三㈡⑥），103 年度再易字第4 號裁定因此認為聲請人於本院103 年度再易字第1 號判決駁回其對本院102 年度簡上字第29號確定判決提起再審之訴後，仍以同一事由，對本院103年度再易字第1 號提起再審之訴，其再審之訴為不合法，裁定駁回其再審之訴，於法並無不合，則本院103 年度聲再字第5 號裁定因此就聲請人再以上開同一事由聲請再審部分，裁定駁回，於法自無不合。又聲請人以其所提出如上開聲請意旨所示之內政部地籍圖（地形圖）查詢圖，主張符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款及第436 條之7 規定之再審事由，業經本院103 年度聲再字第5 號裁定認無再審理由，予以駁回（理由詳見該裁定理由欄㈢、㈣），茲仍以同一事由，對於本確定裁定聲請再審，自非合法。綜上所述，聲請人聲請再審意旨仍執前詞而以同一理由更行聲請再審，依首揭說明，其聲請再審，難謂合法，應裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第507 條、第498 條之1 、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。