臺灣屏東地方法院106年度訴字第20號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第20號

原告

潘文聰

訴訟代理人

蔡秋聰律師

被告

林坤淋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）55萬元本息，改為請求30萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：證人甲○○與伊為夫妻關係，詎被告竟於其等婚姻關係存續中之105 年1 月至5 月間，不斷以臉書、通訊軟體LINE、電話等方式與甲○○聯繫，追求甲○○，被告與甲○○不僅曾於上開期間交往，並勸誘甲○○與伊離婚、離家出走，甲○○受其影響，不斷與伊爭吵，被告上開行為業已不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊家庭出現裂痕，身心受創，備感折磨與痛苦，核被告所為乃故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，則伊自得依民法第184 條第1 項後段及第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害。爰請求被告加計法定遲延利息賠償伊非財產上之損害30萬元，以資慰藉等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：本件原告主張被告與其配偶甲○○有妨害家庭行為並侵害原告基於對配偶之身分法益而情節重大，則本件應就：被告是否有與甲○○為妨害原告家庭之行為，並侵害原告基於對配偶之身分法益而情節重大？如有，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，可得請求被告賠償之金額為何？加以審酌，茲分別論述如下：

㈠、本件原告固主張被告所為有妨害家庭而情節重大之情事，而請求被告賠償其所受非財產上之損害等語，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。又「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠信，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利」，此有最高法院55年台上字第2053號判例足資參照。是倘配偶與他人通姦，或他人與有配偶之人通姦者，應可認係不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者。刑法第239 條規定懲罰通姦及相姦之行為，主要應在於夫妻間應有守貞義務，此等義務於夫妻間為其維繫家庭生活重要義務之一，如有違反即應予處罰。至於夫妻間愛情等感情之事，非法律規定所能強迫，如無通姦或相姦之行為時，而配偶之一方愛上非配偶之人，或非配偶之人愛上他人配偶或相愛者，自無從科處刑罰。再依上開最高法院判例意旨，守貞義務亦係保持夫妻共同生活圓滿之重要義務，如有違反之不誠實行為，應可認侵害夫妻身分關係之配偶權。惟如無通姦或相姦行為時，又無其他證據可資證明有故意破壞夫妻關係之不法行為時，單純追求有配偶之人，或與有配偶之人相愛，是否即得認為係侵害配偶權，誠有疑義。蓋法律就感情之事實難以介入，而影響夫妻感情之因素亦難以釐清，法律對此通常不予干涉。是如非配偶之人愛上他人之配偶而無其他不法行為時，此時於認定是否侵害配偶權，自應審慎為之。

㈡、查原告就其主張被告與甲○○間有侵害其配偶權之不正交往行為云云，雖據原告提出被告寄發予甲○○之簡訊，並舉證人甲○○、乙○○為證，惟查：上開簡訊之內容僅有：「你看不懂嗎？我有說要離開你嗎是叫你不要一直聯絡我給他有機會抓到」「聰明一點」「不通你知道我的意思了吧」「我早晚會中風」「這陣子真的不可以中了他的計」「妳人在射寮，在恆春家裡，妳要小心」等語，有簡訊內容影本可稽(見本院卷第31至39頁) ，尚難以此遽認被告與甲○○有通姦或被告有故意破壞王美英與原告間夫妻關係之事實。又證人甲○○於本院證稱：被告有於105 年1 月至5 月間追求伊，兩人曾交往一段時間，曾一同外出喝飲料、也有以臉書視訊，但原告發現後，即未再交往，交往期間不曾擁抱、親吻，也未發生性行為，被告雖曾要求伊與之同住或一同過夜，但伊均有拒絕，被告另曾要求伊與原告離婚，伊雖曾因此向原告要求離婚，然嗣後經思考覺得不妥即未再提起離婚之事等語。證人乙○○亦於本院證稱：伊知道被告有與伊之母親甲○○交往，是因為看到甲○○手機內有被告對甲○○甜言蜜語之文字訊息，但伊未見過被告與甲○○間有擁抱或親吻等親密舉動，伊有勸告甲○○不要與原告離婚等語。準此，縱依證人甲○○、乙○○之上開證詞，足認甲○○與被告間確曾有情愫，致身為甲○○配偶之原告對甲○○有所懷疑，而影響其間夫妻生活之完滿，然依上開說明，如無其他如通姦等不法行為，仍難遽認被告有不法侵害原告之家庭而情節重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自難認有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。