臺灣屏東地方法院108年度訴字第441號

附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
    事實及理由
一、本件被告李從貞經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人李成文積欠伊公司債務新臺幣（下同）19
    萬8,835 元及應付之利息、違約金，經聲請強制執行而無效
    果，伊公司持有債權憑證。李成文之父李福元於民國105 年
    10月12日死亡，遺留如附表所示之不動產以及存款、機車1
    部。被告李林順英為李福元之妻，李成文與被告李重成、李
    從妹、李從貞、李運貞為李福元之子女，共同繼承李福元之
    遺產，並於106 年4 月11日將不動產辦理繼承登記為公同共
    有，迄未辦理遺產分割，李成文怠於行使權利，以致無法拍
    賣李成文繼承所得之權利，為保全債權，請求代位李成文分
    割遺產，按每一繼承人應繼分1/6 分割為分別共有等語。並
    聲明：債務人李成文與被告李林順英、李重成、李從妹、李
    從貞、李運貞就被繼承人李福元所遺財產按應繼分比例各1/
    6 分割為分別共有。
三、被告李林順英、李重成、李運貞則以：李成文負債累累，積
    欠兄長李重成債務百萬元以上，並且簽署承諾書放棄繼承的
    權利，遺產即不得分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
    駁回。被告李從妹則到場陳稱：沒有意見等語。至被告李從
    貞則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
四、不爭執事項（見卷第294頁）：
  ㈠被繼承人李福元於105 年10月12日死亡，遺留如附表所示之
    不動產。另外，李福元並且遺留存款15萬3,943 元及機車1
    部。
  ㈡李福元所遺留之土地房屋業經繼承人於106 年4 月11日繼承
    登記為公同共有。李福元遺留之存款則用來支付其喪葬費用
    ，其遺留之機車1 部則已毀壞無價值。
  ㈢被告李林順英、李重成、李從妹、李從貞、李運貞與李成文
    為李福元之合法繼承人，法定應繼分各1/6 。
  ㈣原告銀行為李成文之債權人。
  ㈤被告李重成於94年1 月5 日設定登記為土地房屋之抵押權人
    。
五、本件爭點所在：⑴原告可否代位請求分割遺產？⑵分割方法
    ？
  ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規
    定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人得隨
    時請求分割遺產，為民法第242 條前段、第1148條第1 項前
    段及第1164條前段所明定。本件原告主張李福元於105 年10
    月12日死亡，其債務人李成文與被告共同繼承李福元之遺產
    ，迄未辦理遺產分割，怠於行使分割遺產之權利，為保全債
    權，代位李成文請求分割遺產，雖為被告李林順英、李重成
    、李運貞所否認，並以李成文負債，承諾放棄繼承之權利，
    遺產不得分割云云置辯，惟按繼承人得拋棄其繼承權。前項
    拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為
    之，民法第1174條第1 項、第2 項設有明文。是繼承權之拋
    棄為要式行為，應於法定期間以書面向法院為之，如不依法
    定方式，依民法第73條之規定，自屬無效。因此，李成文即
    便簽署承諾書放棄繼承權利，依法亦不生拋棄繼承效力，被
    告以此為由，主張遺產不得分割，尚屬無憑。揆諸前揭規定
    ，繼承人於繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利、義
    務，並得隨時請求分割遺產，繼承人於106 年4 月11日即繼
    承登記為公同共有，迄未分割遺產，李成文明顯怠於行使其
    分割遺產之權利，原告銀行為李成文之債權人，其主張代位
    李成文請求分割遺產，即屬有據。
  ㈡按公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
    承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」
    ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包
    含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸
    於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣
    相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高
    法院93年度台上字第2609號判決意旨參見）。經查，李福元
    遺留之存款已用來支付其喪葬費用，機車毀壞無價值，為兩
    造所不爭，則存款用罄，機車報廢，足見李福元所遺動產已
    不復存在。因此，本件遺產分割標的即為李福元所遺如附表
    所示之不動產。爰審酌被告與李成文之法定應繼分各1/6 ，
    原告請求將遺產按繼承人之應繼分各1/6 分割為分別共有，
    性質上亦屬於分割遺產之方法，將繼承成立之公同共有關係
    ，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終
    止，且符合公平原則，並無不當，因認原告主張之分割方法
    ，尚屬公允。
六、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條之規定，代位
    李成文請求分割遺產，於法有據，本院審酌原告主張之分割
    方法，公允適當，已如前述，據此判決如主文第1 項所示。
七、又原告為保全債權為目的，行使債務人之遺產分割請求權，
    原告與被告之間互蒙其利，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費
    用，有失公平，應由原告按被代位人之應繼分負擔訴訟費用
    之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所
    示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中    華    民    國   108    年    11    月    26    日
                  民事第一庭    法  官  陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中    華    民    國   108    年    11    月    26    日
                                書記官  鄭珮瑩
 附表：被繼承人李福元之遺產
┌──┬────────┬──────┬─────┬────────────┐
│編號│ 財  產  名  稱 │財 產 數 量 │權利範圍  │  分    割    方    法  │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 1  │屏東縣萬巒鄉四溝│3,880㎡     │公同共有  │按李林順英、李重成、李從│
│    │水段200 之5 地號│            │1分之1    │妹、李從貞、李運貞、李成│
│    │土地。          │            │          │文應繼分各1/6分別共有。 │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 2  │屏東縣萬巒鄉四溝│219.02㎡    │公同共有  │同                   上 │
│    │水段87建號建物（│            │1分之1    │                        │
│    │即屏東縣萬巒鄉永│            │          │                        │
│    │平路84之15號房屋│            │          │                        │
│    │）。            │            │          │                        │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 3  │屏東縣萬巒鄉永全│            │公同共有  │同                   上 │
│    │路39號房屋（未辦│            │1分之1    │                        │
│    │保存登記）。    │            │          │                        │
└──┴────────┴──────┴─────┴────────────┘