臺灣屏東地方法院109年度原簡上字第6號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度原簡上字第6號

上訴人

宋玉美

訴訟代理人

宋 紘

訴訟代理人

楊芝庭律師（法扶律師）

被上訴人

莊識城

訴訟代理人

蔡念辛律師（法扶律師）

被上訴人

姜玉梅

　　　　　　莊正德

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國109 年2 月19日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第490 號第一審判決提起上訴，本院於109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人莊正德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、被上訴人於原審起訴主張：其等為坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，該土地如附圖所示編號1346⑴部分面積18平方公尺及編號1346⑵部分面積11平方公尺上，有水泥磚造平房及水泥造蓄水池等地上物，上訴人為其事實上處分權人。惟上訴人占有上開土地，並無合法權源，依民法第767 條第1 項規定，其等得請求上訴人拆除地上物，並返還土地等情，並聲明：上訴人應將系爭土地如附圖所示編號1346⑴部分面積18平方公尺、編號1346⑵部分面積11平方公尺之地上物包含水泥造蓄水池拆除，並將拆除部分占用之土地返還被上訴人。

三、上訴人則以：伊夫朱冠生於民國60年間，購入與系爭土地相鄰之坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重測前為同鄉赤山段564-2 地號），並借用伊母宋秀鳳之名義，登記為宋秀鳳所有。朱冠生購入該土地後，申請地政機關鑑界確定無誤，始在與界址尚有相當距離之位置，建造上開地上物，不可能有占用系爭土地之情事。上開富山段11地號土地於105 年間實施地籍圖重測，以致與系爭土地之界線變動，造成上開地上物占用系爭土地之結果，如附圖所示編號1346⑴及編號1346⑵部分土地上之地上物，應仍位於上開富山段11地號土地，而非系爭土地上，即使係位於系爭土地上，亦非故意越界建築，被上訴人本於所有權之作用，請求伊拆除地上物，並返還土地，於法不合等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原審判決上訴人應將系爭土地如附圖所示編號1346⑴部分面積18平方公尺、編號1346⑵部分面積11平方公尺之地上物包含水泥造蓄水池拆除，並將拆除部分占用之土地返還被上訴人，並依職權為假執行之宣告，暨准上訴人供擔保免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭土地如附圖所示編號1346⑵部分面積11平方公尺之地上物除去，將土地返還被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回（原審判命上訴人將系爭土地如附圖所示編號1346⑴部分面積18平方公尺之地上物拆除，並將土地返還被上訴人部分，未據上訴人上訴，已告確定）。

五、查被上訴人共有系爭土地，其中如附圖所示編號1346⑴部分面積18平方公尺及編號1346⑵部分面積11平方公尺上，有水泥磚造平房及水泥造蓄水池等地上物，上訴人為其事實上處分權人等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，復經原審會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足憑（見原審卷第17、18、41、42、46頁），堪信為實在。

六、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106 年度台上字第2511號判決意旨參照）。

㈡上訴人辯稱上開地上物於建造時，並未占用系爭土地，係因105 年間地籍圖重測，土地界線變動，始造成上訴人之房屋及蓄水池等地上物占用系爭土地之結果，系爭土地如附圖所示編號1346⑵部分之房屋，實際上仍位於富山段11地號土地，而非系爭土地上云云，為被上訴人所否認。經查，本件經原審會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測結果，上開房屋及蓄水池等地上物確坐落在系爭土地上，並無上訴人所稱位於富山段11地號土地上之情形。又富山段11地號土地雖於105 年間實施地籍圖重測，惟系爭土地與富山段11地號土地，分屬不同地段，系爭土地並未辦理重測，二筆土地之間無因富山段11地號土地重測，以致界線（段界）變動可言，上開富山段11地號土地之面積，於重測後復由808 平方公尺增加為844.94平方公尺，有土地登記謄本附卷可稽，上訴人未提出任何證據證明系爭土地與富山段11地號土地間之地界確有變動，其此部分之抗辯，自無可採。其次，上訴人雖辯稱上開地上物於建造時，曾經地政機關鑑界，確定未占用系爭土地云云，惟並未舉證以實其說，且與前述原審囑託地政機關測量之結果不符，自難採信，並據以為有利於上訴人之認定。上訴人雖又辯稱本件越界建築並非故意所為，被上訴人不得請求除去地上物云云。惟按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796 條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931 號判決要旨參照），上訴人就被上訴人知其越界而不即提出異議之事實，並未提出任何證據加以證明，則上訴人此部分之抗辯，亦無可採。

㈢系爭土地為被上訴人所共有，且上訴人就其占用系爭土地如附圖所示編號1346⑵部分，並不能舉證證明有何合法權源，則被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人拆除地上物，並將土地返還被上訴人，於法即屬有據。

七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖所示編號1346⑵部分面積11平方公尺之地上物除去，並將土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行，經核均無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。