臺灣屏東地方法院95年度抗字第18號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度抗字第18號

再抗告人

甲○○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國95年5 月25日本院95年度抗字第18號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告。非訟事件法第45條第3 項、第4 項及同條第5 項準用民事訴訟法第436 條之3 第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院裁定所適用之法規，顯然不合法律之規定，或與現為有效之解釋或判例顯有違反者而言，並不包括認定事實不當之情形（最高法院71年台再字第210 號、80年台上字第1326號判例參照）。且原法院是否許可再為抗告，亦非漫無限制，必須原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者，始得許可之。而所謂法律見解具有原則上之重要性，則係指該事件所涉及之法律問題，意義重大，有加以闡釋之必要者而言。

二、再抗告意旨略以：再抗告人於民國94年間，為向相對人借款新台幣（下同）300 萬元，而以系爭土地為相對人設定380萬元之抵押權，並簽發金額300 萬元之本票1 紙交付相對人，嗣後相對人起訴請求再抗告人給付上開本票票款，業經本院潮州簡易庭於95年4 月18日以95年度潮簡字第86號判決相對人敗訴，且再抗告人早已起訴請求相對人塗銷系爭土地上之抵押權設定登記，則原裁定於95年5 月25日駁回再抗告人之抗告時，實體上業經證明再抗告人未積欠相對人任何款項。依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，抵押權即無發生之餘地，更無所謂清償期屆至後未依約清償可言，原裁定未加詳查，即認應准予拍賣抵押物，而駁回再抗告人之抗告，與民法第870 條、第873 條第1 項之規定相左，其適用法規顯有錯誤，且本件關於抵押權從屬性之法律見解具有原則上之重要性，爰對於本院所為駁回其抗告之原裁定提起再抗告等語。

三、經查：聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，如對於其法律關係有爭執時，應提起訴訟以求解決，本院所為原裁定已引用最高法院51年度台上字第269 號判例加以說明甚詳。再抗告人援引本院潮州潮易庭95年潮簡字第86號判決主張本件抵押權所擔保之債權不存在，遑論該判決尚未確定，即使已確定，該本票債權是否即為本件抵押權所擔保之債權亦屬不明，凡此均非於非訟程序中所能加以審究，否則再抗告人何須再進行其所提起之請求塗銷抵押權設定登記訴訟？又本件抵押權所擔保之債權是否確係不存在，而與土地登記簿上之記載不符，乃事實問題，亦無因此而有適用法規顯有錯誤可言，更難謂所涉及之法律見具有原則上之重要性，則依首揭說明，本件再抗告人提起再抗告即不應許可。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，依非訟事件法第45條第5項、第21條第2 項、民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第78條，裁定如主文。

以上正本係按原本作成。