臺灣屏東地方法院99年度消債聲字第34號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第34號

聲請人

即債務人

己○○

相對人

即債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

訴訟代理人

戊○○

相對人

即債權人

乙○（臺灣）商業銀行股份有限公司（原：美商花旗商銀）

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司(原：永豐信用卡)

法定代理人

丙○○

相對人

即債權人

臺灣銀行股份有限公司

相對人

即債權人

丁○○

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱同條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，同條例第134 條亦有明文可參。

二、查本件聲請人即債務人己○○聲請消費者債務清理清算事件，前經本院裁定開始清算程序，此有本院97年度消債清字第59號卷可稽。又本件經本院於99年5 月25日以屏院惠民力字第99消債聲字第34號函詢問各債權人之結果，雖大多數債權人均具狀表明不同意聲請人免責，有民事陳報狀附卷為憑。惟依聲請人於98年7 月5 日民事陳報狀所載，聲請人所積欠之主要債務新臺幣2,259,036 元，主要是因為擔任配偶之房貸保證人，拍賣後之不足額；且因此遭扣薪後生活費不足，才以卡消費等語；經查依本院97年度消債清字第59號卷附債權表所示，本件聲請人所積欠之債務共計僅5 筆，其中最大債務新臺幣2,259,036 元，為房貸法拍不足額；次筆債務為就學貸款與就學貸款保證債務；另筆債務為向聲請人之弟丁○○借貸400,000 元；信用卡債務僅2 筆，合計269,563 元，其金額並非龐大，依債權銀行所檢附之信用卡消費明細表所載，次數尚非頻繁，亦大部份為超商、超市，加油與電訊費用等日常生活費用；顯難認有何浪費、賭博或其他投機之行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因存在。準此，本件並難認有消費者債務清理條例第134條第4 款所定應不免責之情形存在。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條其餘各款或消費者債務清理條例第133 條所定應不免責所定之情事。依上說明，自應依上開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。