屏東簡易庭100年度屏簡字第545號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　100年度屏簡字第545號

被告

張玉純

上列當事人間損害賠償事件，本院於101 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於100 年8 月15日前向原告所經營之護理所應徵而錄用後，因不認真學習且對工作不敬業，致於任職期間所填寫之護理記錄，缺失嚴重，11件護理記錄遭中央健保局指正，並扣款新台幣（下同）21,015元，造成華康居家護理所之損失；又被告於100 年10月21日離職前，以電話向訴外人瑞祥護理之家中傷本護理所，致訴外人瑞祥護理之家中斷與本護理所已簽訂之契約，造成華康居家護理所之損失約100,000 元；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，並得請求回復之適當處分，民法第184 條第1 項定有明文，是以被告應賠償華康居家護理所之損害合計121,015 元等語。並聲明：被告應給付原告121,015元

二、被告則辯稱：兩造間勞資爭議業於100 年11月14日在屏東縣政府成立勞資爭議調解，並約定：「（一）經勞資雙方取得一致共識，並已確認請資方於11月21日前匯入新台幣16,000元，....。（三）勞資雙方對本案關不再有任何異議，至於抽查審核應負之責任，勞資以概括處理方式，包括在16,000元內作為本案關全部釐清之處理，勞資雙方並願意放棄其他請求權，... 。」等情；原告起訴之主張，並非事實，且依前開勞資爭議調解結果，勞資雙方對本案關不再有任何異議，勞資雙方並願意放棄其他請求權，原告本件起訴，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184 條第1 項與第195 條第1 項分別定有明文。是民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。而此部分，屬於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，自應由原告負舉證之責。

㈡經查，原告雖主張被告曾於任職原告所經營之護理所期間，因所填寫之護理記錄，缺失嚴重，11件護理記錄遭中央健保局指正，並扣款21,015元，造成華康居家護理所之損失，而請求賠償21,015元等情，提出護理記錄等為證，然遭被告辯稱：兩造間勞資爭議業於100 年11月14日在屏東縣政府成立勞資爭議調解，兩造同意不再有任何異議，就抽查審核應負之責任，並包括在原告應給付被告之16,000元內，勞資雙方並願意放棄其他請求權，... 。」等情；並提出屏東縣政府勞資爭議調解記錄等為證，查該勞資爭議調解記錄為原告所不爭執，而原告又於本件審理時，復陳稱：「... （健保局扣的21015 元，是在何時？）健保局所扣的21015 元，是在我與被告二人於縣政府調解成立之後，此部分我已經自行吸收，此部分金額我不請求。... 」等語（見本院卷第38 頁）；此外，原告未能提出其他訴訟資料證明有其他損害，睽諸首揭說明，尚不能認為原告此部份之請求為有理由；再者，原告雖另主張被告於100 年10月21日離職前，以電話向訴外人瑞祥護理之家中傷護理所，致訴外人瑞祥護理之家中斷與護理所已簽訂之契約，造成華康居家護理所之損失約100,000 元等情，聲請訊問證人即瑞祥護理之家負責人彭瑞宏；惟為被告否認，辯稱：原告起訴之主張，並非事實等語，經本院訊問原告所聲請之證人即瑞祥護理之家負責人彭瑞宏結果，據原告陳稱「... （請求傳訊證人彭瑞宏待證事項為何？）因為證人彭瑞宏在調解委員會上說，「是你們小姐打電話來，說我把病人的氣切弄得不好」，其他中傷的內容我不知道。... 證人彭瑞宏還說，「她（被告張玉純）本來要在17日下午的調解委員會上作證」。其他沒有了。... 」等語（見本院卷第50頁），而證人彭瑞宏則證稱：「....（被告張玉純是否有對你說過中傷原告的話？例如「是你們小姐打電話來，說我把病人的氣切弄得不好」等，並且說「她（被告張玉純）本來要在17日下午的調解委員會上作證」？）被告張玉純並未告訴我說，原告把病人的氣切弄得不好，至於她（被告張玉純）有說要在17日下午的調解委員會上作證，可是作證的事情並非牽涉原告把病人的氣切弄得不好這件事情。... （被告張玉純是否有對你說過其他中傷原告的話？）沒有。（對於本院詢問事項有無其他補充陳述？）沒有。）等語（見本院卷第49頁、第50頁），並未能證明被告有何中傷護理所之行為；此外，原告復未提出其他證據，證明被告有何中傷護理所之行為，睽諸首揭說明，尚不能認為原告此部份之請求為有理由；從而，本件原告主張依前揭民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付121,015 元之賠償，尚屬無據，應予駁回。

四、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。