屏東簡易庭106年度屏醫簡字第1號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏醫簡字第1號

原告

賴維信

被告

羅隆仁

訴訟代理人

廖椿堅律師

　　　　　　邱芬凌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國（下同）104 年3 月5 日因精神治療經員警戒護送醫至衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院），由被告為原告診治，原告於其施用安非他命未被發覺前，即向被告坦承其有施用安非他命，以尋求毒品戒治，詎料被告竟開藥驗尿，並將驗尿報告通報員警。原告復因施用安非他命，經本院刑事庭以104 年度毒聲字第142 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院駁回抗告確定，原告因而於104 年10月18日入勒戒處所執行，並於104 年11月19日釋放出所。被告之通報行為顯有違反毒品危害防制條例第21條第1 項規定，原告並因被告上開行為，於104 年10月8 日起至104 年11月19日入勒戒處所觀察、勒戒，精神受有痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，以資慰藉。又原告受有損害之始日為104 年10月8 日，則消滅時效自應由該日起算等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：毒品危害防制條例第21條第1 項規定前提要件為到醫院目的是為尋求毒品戒治，而原告於104 年3 月5 日至屏東醫院就醫，係經員警強制戒護送醫，並非為治療毒癮，自無該規定之適用，則被告之通報行為即無侵害被告之權利。其次，縱認被告有違反毒品危害防制條例第21條第1 項規定，惟被告係於104 年3 月5 日將驗尿報告告知精神科醫生，再由精神科醫生通報員警及原告家屬，則侵權行為應自該日起算，至於原告雖經被告通報後於104 年10月18日入勒戒處所執行，並於104 年11月19日釋放出所，惟該勒戒為司法行與被告無關，消滅時效自非自104 年10月18日起算，則原告既於104 年3 月5 日知悉被告上開行為，迄原告起訴時已逾2 年，原告亦不得依侵權行為法律關係向被告請求給付精神慰撫金。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告於104 年3 月5 日經員警戒護送醫至屏東醫院，由被告為原告診治，原告有向被告坦承其有施用安非他命。原告後因施用安非他命，經本院刑事庭以104 年度毒聲字第142 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院駁回抗告確定，原告因而於104 年10月18日入勒戒處所執行，並於104 年11月19日釋放出所等情，有臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官104年度聲觀字第130 號及104 年度毒偵字第813 號聲請書、本院104 年度毒聲字第142 號刑事裁定、屏東地檢署檢察官104 年度毒偵字第813 號及104 年度觀執字第167 號不起訴處分書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、屏東地檢署檢察官觀察勒戒處分104 年度毒偵字第813 號執行指揮書、矯正署高雄戒治所附設勒戒處所出所證明書、派遣資料、衛生福利部屏東醫院急診病歷暨相關檢驗報告在卷可稽（見本院卷第8 至11、23至26、30、31、51至62頁），復為兩造所不爭執，就此部分之事實，堪信為真實。

㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消減；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。又按「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」毒品危害防制條例第21條第1 項定有明文。經查，被告於104 年3 月5 日將原告尿液送檢驗安非他命，並於同日驗出結果為異常，有屏東醫院內科急診處方明細及尿液檢查檢驗報告可參（見本院卷第56至57、61至62頁），且觀之原告當日就診之急診護理紀錄表上載略以「13時10分，情緒激動，急診醫師羅隆仁（即被告）檢查中。13時15分，現精神科專科護理師陳慧倫前來檢查後，表示要先詢問精神科醫師後再決定後續診療。13時45分，精神科林懷道醫師視診病人（即原告）並向家屬解釋目前狀況即建議檢查治療。15時25分，報告異常，通知精神科林懷道醫師前來。15時45分，現由林懷道前來與家屬及陪同之員警解釋其狀況後，因尿液安非他命陽性，故陪同員警聯絡衛生局後建議帶回警局。16時40分，由警察及家屬陪同離院」等語，有屏東醫院急診護理紀錄表可參（見本院卷第54頁），且原告於104 年3 月5 日警詢時亦供稱有施用安非他命之情，有前開屏東地檢署檢察官104 年度聲觀字第130 號及104 年度毒偵字第813 號聲請書及本院104 年度毒聲字第142 號刑事裁定可佐，是認被告於104 年3 月5 日將原告尿液送檢驗安非他命，經驗出尿液含有安非他命後，由精神科醫師林懷道向戒護原告到院就醫之員警及家屬說明後，再由該員警陪同離院至警局，原告並於警局製作筆錄，顯見原告於104 年3 月5 日即已知悉被告已為通報行為致原告有受刑事訴追之情，而有所謂原告所指損害之虞，至於原告主張時效應自其勒戒時即104 年10月8 日起算等語，惟原告所指之期日為執行勒戒的時間點，按何時執行勒戒，屬司法程序，顯與原告所主張之通報行為致其受損害有間，難謂應自該日為時效之起算始點，則依上揭法文之規定，其損害賠償之時效於106 年3 月5 日即已消滅，而其遲至106 年6 月22日才提起本件請求損害賠償，已逾民法第197 規定之時效期間，則本件時效顯已完成，原告本件請求，顯屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔依據，民事訟法第78條。