臺灣新竹地方法院101年度訴字第326號

臺灣新竹地方法院刑事判決　101年度訴字第326號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第98號、100 年度偵字第7033號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○（綽號「小郭」）明知愷他命為第三級毒品，不得販賣。竟丁○○等人共同籌組販毒集團，由甲○○提供其承租、位於新竹市○○路○○號4 樓A 室之租屋處，作為集團販賣毒品愷他命之運送、接洽據點；丁○○出資向上游藥頭即綽號「小Q 」不詳男子購買第三級毒品愷他命，再由丁○○分小包裝愷他命後，交被告丙○○，以所持電話與購毒者聯繫，相約碰面交易牟利。被告丙○○即以見面「一手交錢、一手交貨」方式，於附表所示時間、地點，販售如附表所示「種類、數量、金額」欄之第三級毒品愷他命予附表所示之楊心瑜施用，因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又少年保護事件及少年刑事案件之處理，依少年事件處理法之規定；該法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；檢察官於執行職務時，知有上開事件者，應移送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有該法第27條第1 項第1 款、第2 款所列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，除前開情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第1 條之1 、第2 條、第3 條第1 款、第18條第1 項、第27條第1 項、第2 項業已明揭其旨，此即基於保護優先之原則，少年法院對於少年非行所得優先行使之先議權。再者，依少年事件處理法第27條第1 項規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，其一為犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其二則為事件繫屬後已滿20歲者。另依少年事件處理法施行細則第8 條第1 項、第2 項規定，檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但已滿20歲者不在此限；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4 章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。綜觀前開少年事件處理法第27條第1 項以及少年事件處理法施行細則第8 條第1 項、第2 項規定可知，檢察官受理一般刑事案件，如發現被告於犯罪時未滿18歲，且現尚未滿20歲者，即應移送該管少年法院依少年事件處理法相關規定處理，尚不得依刑事訴訟法規定逕行偵查起訴。此有最高法院98年臺非字第275 號判決意旨足資參照。從而，被告未滿18歲時之犯行檢察官受理時被告尚未滿20歲者，自應移送有管轄權之原審法院少年法庭行使先議權，其逕行提起公訴，起訴程序與規定有違，普通法院應即依刑事訴訟法第303 條第1 項規定諭知不受理之判決，由檢察官另行依上開規定處理。另應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦定有明文。

三、經查，被告丙○○係於00年0 月00日出生，有卷附個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，據起訴書犯罪事實欄所載被告丙○○於101 年5 月18日涉犯違反毒品危害防制條例案件，尚屬14歲以上未滿18歲之少年。又被告丙○○於檢察官偵辦起訴及於101 年11月22日繫屬本院之時，尚未滿20歲之事實，有臺灣新竹地方法院檢察署起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，檢察官自應將被告丙○○違反毒品危害防制條例案件，移送有管轄權之本院少年法庭行使先議權，惟檢察官就此部分被告犯行卻逕向本院起訴，顯然起訴之程序違背規定，是依上揭說明，就前開被告丙○○違反毒品危害防制條例案件，應為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。