臺灣新竹地方法院103年度竹秩字第8號

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　103年度竹秩字第8號

移送機關

新竹市警察局第二分局

被移送人　　彭婉婷

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國103年7月11日竹市警二分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人彭婉婷係址設於新竹市○區○○路00號「快樂老爹網路館」（商業登記名稱：老爹資訊休閒館）之受僱管理人，其前於民國103年7月1日凌晨1時30分許，因縱容少年於深夜聚集其內，而不即時向警察機關報告，為新竹市警察局第二分局裁處罰鍰新臺幣1,000 元在案；復於同年月6日凌晨0時10分許，再次縱容少年陳○瑋（87年8 月生，真實姓名年籍資料詳卷）於深夜聚集其內，而未即時報告警察機關，因認被移送人涉嫌再次違反社會秩序維護法第77條規定之行為等語。

二、按狹義之法律解釋方法，固有文義解釋、體系解釋、法意解釋（又稱歷史解釋或沿革解釋）、比較解釋、目的解釋及合憲解釋（後五者合稱為論理解釋），及偏重於社會效果之預測與社會目的考量之社會學解釋。然典型之解釋方法，是先依文義解釋，而後再繼以論理解釋；惟論理解釋及社會學解釋，始於文義解釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故如法文之文義明確，無複數解釋之可能性時，僅能為文義解釋，自不待言（最高法院102 年度台上字第3819號判決參照）。社會秩序維護法第77條規定，公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣1萬5,000元以下之罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。所謂「聚集」，依其文義，必須有2 位以上之兒童或少年於深夜集結該處始足當之，故認定被移送人是否違反上揭法文，自不能逸脫前開文義解釋之範圍。查本件警方於上開時間，僅查獲少年陳○瑋1 人於前揭「快樂老爹網路館」內消費，並無其他兒童或少年在場，顯與該條文之要件有間，是本案依卷附證據，既無從認定被移送人之行為該當社會秩序維護法第77條之行為，即無從依前開規定予以裁罰，本院自應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。