臺灣新竹地方法院104年度易字第122號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第122號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳如會

選任辯護人

謝孟儒律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第3444號），本院認不得以簡易判決處刑（104 年度審簡字第44號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳如會、陳紅仙分別為楊洪美之母親、表姊，莊虎龍則為楊洪美之配偶。陳如會、陳紅仙於民國99年4 月14日某時許，在莊虎龍位於新竹縣湖口鄉○○路0 段00巷00號之住處，由陳紅仙向莊虎龍稱欲成立清潔公司，需借款新臺幣（下同）10萬元作為出資款項，莊虎龍乃主動提出欲出資全額60萬元資金，三人遂於當日至郵局，莊虎龍提領現金60萬元交付陳如會、陳紅仙，由陳紅仙取走其中10萬元，另50萬元則由陳如會保管（陳紅仙部分，業經法院判處詐欺取財罪確定）。詎陳如會明知陳紅仙嗣後並未成立清潔公司，其保管之上開50萬元即應立即返還莊虎龍，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開50萬元返還莊虎龍，反供己花用而侵占入己。嗣經陳如會於102 年11月間告知，莊虎龍始悉上情。

二、案經莊虎龍、楊洪美訴由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、程序部分：本案被告陳如會所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：前揭犯罪事實，業據被告陳如會於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院104 年度易字第122 號卷，下稱易字卷，第27頁、第48頁反面、第59頁至第59頁反面），核與證人即告訴人莊虎龍、證人陳紅仙於警詢時及偵查中、證人即告訴人楊洪美於偵查中之證述均大致相符（見新竹地檢署103年度他字第183 號卷第24頁至第29頁、同署103 年度偵字第3444號卷，下稱偵字卷，第21頁至第26頁、第39頁至第43頁、第71頁至第73頁、第88頁至第90頁），並有湖口鐵騎郵局0000000 號帳戶交易明細資料1 紙（見偵字卷第31頁）及湖口郵局0000000 號帳戶交易明細資料1 紙（見偵字卷第62頁反面）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪足採認。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告陳如會所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚稱良好，再衡酌被告固坦承犯行，然未與告訴人2 人和解，就其本案侵占之50萬元全未賠償損害之犯後態度；暨其自述小學畢業之智識程度、目前獨居之生活狀況（見易字卷第59頁反面）及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。