臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第562號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　104年度竹簡字第562號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林明凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7310號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載；並補充：被告林明凱於警詢及偵訊中，固否認犯本案犯行，辯稱：伊沒有偷竊的意思，只是忘記結帳云云。然查：被告不否認其曾於案發時、地，將文蛤1 袋放入口袋內未予以結帳之情節，而本案被告於大潤發量飯店內購物時，在酒區形跡可疑，引起安管人員張聖良注意，尾隨於其後觀察，才發現被告在賣場內將一袋文蛤放入口袋（該塑膠袋未貼標），另將一袋文蛤放在購物車，經過收銀台時，被告僅將購物車上之物品結帳，但未將口袋內文蛤一袋取出結帳，張聖良上前攔查，並要求被告拿出口袋內未結帳之商品，被告先稱口袋內只有手機，經張聖良表示要報警處理，才從口袋內取出文蛤1 袋等情，有證人張聖良於警詢、偵訊中之證述在卷可稽，證人張聖良歷次證述情節一致，且與被告素不相識，實無捏造謊言誣陷被告入罪之理，應認證人張聖良所述情形與事實相符。茲文蛤為水產品，於大潤發賣場內係養殖於水箱，待客人挑選後始裝袋秤重販賣，為保鮮及避免文蛤所含水分或袋內之濕氣致衣物髒污，一般人實無將文蛤放置於衣物口袋內之理，被告竟將系爭文蛤1 袋置入衣物口袋內，未予結帳付款，且於安管人員詢問時，亦先堅稱其無未結帳之商品，綜上所述，縱其所辯當時身上錢財足夠付款等情屬實，仍難解於其顯有竊取系爭文蛤1 袋不予付款之不法意圖，至昭灼然，被告辯稱無竊取系爭文蛤1 袋之故意云云，顯係臨訟卸責之託詞，毫無足採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所犯，係刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告前於民國100 年間犯一次竊盜罪（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行普通；被告正值青壯，猶不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，且被告犯後始終否認犯行，實可非難，然參諸被告所竊取之物總價值不高，且經被害人領回，有贓物認領保管單一紙在卷可佐，並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、無業、高中畢業、家庭經濟狀況為小康之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

三、至於扣案文蛤1 袋，為被告犯本件犯行所得之贓物，均非被告所有，且已發還被害人，此有上開贓物認領保管單附卷足稽，自不得宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。