臺灣新竹地方法院107年度易字第1027號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1027號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃俊達

上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2523號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃俊達於後開行為時，明知告訴人藍盛晏之前配偶郭姵萱為有配偶之人（郭姵萱涉犯妨害家庭部分，業經臺灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢署〉檢察官另為不起訴處分確定），竟基於相姦之犯意，於民國106 年11月9 日13時40分許，在新竹市○○路0 段000 號「168inn汽車旅館」207 號房內，接續為性交行為3 次。因認被告涉有刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯（刑事訴訟法第239 條本文參照），均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號判決同此見解）。

三、惟刑事訴訟法第239 條但書規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為告訴不可分原則之例外規定。乃告訴人常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，故設此例外規定。換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續。然若婚姻關係已消滅，夫妻情義已逝，已無達成延續婚姻關係之可能，即無上開例外規定之適用，從而上開但書規定之「配偶」，自不能擴張至「前配偶」之身分。則對「前配偶」撤回告訴者，並不合於但書例外之規定，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法律當然之結果。且撤回告訴係程序上之問題，其效力應以撤回告訴時有無配偶身分為準（最高法院104年度台非字第273號判決同此見解）。

四、經查：

㈠告訴人與郭姵萱於85年間結婚，於107 年10月4 日14時35分許經新竹市東區戶政事務所完成離婚登記。告訴人於107 年10月4 日向新竹地檢署具狀撤回對郭姵萱之刑事告訴等情，有新竹市東區戶政事務所107 年12月11日回函檢附之本地申請書索引資料、離婚登記申請書、離婚協議書各1 份、刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見易卷第55至61頁、偵卷第24頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡證人陳詩文律師於本院準備程序時結證稱：我是郭姵萱於本案偵查中選任之辯護人，也是告訴人跟郭姵萱離婚協議書的預擬人及見證人，主要條件是郭姵萱給付新臺幣（下同）450 萬元給告訴人，告訴人同意至戶政事務所辦理兩願離婚登記，同時撤回對郭姵萱的刑事告訴，我有請郭姵萱在戶政事務所辦理的當下要交付450 萬元本票給告訴人，然後告訴人再打電話給我確認收到本票後，才由我事務所助理去新竹地檢署遞撤回告訴狀，我們事務所離新竹地檢署不到400 、500 公尺的距離，騎駛機車約2 至3 分鐘到。告訴人於107 年10月4 日14時57分許打電話給我，說他已經拿到本票，我才請事務所助理去新竹地檢署遞撤回告訴狀等語（見易卷第74至77頁）。

㈢再參以證人即陳詩文律師之配偶黃淑娥於107 年10月4 日14時6 分許，以LINE通訊軟體傳送：「郭小姐（即郭姵萱），等您辦好手續回家後，麻煩您將協議書照相給我留存一下，謝謝。」等文字給郭姵萱。郭姵萱於同日時57分許回傳離婚協議書及本票照片。證人黃淑娥於同日時58分、59分許再度傳送：「藍先生（即告訴人）現也打電話給陳律師。」、「等下會遞撤回狀。」、「遞好再照相給您。」等文字給郭姵萱。證人黃淑娥於同日16時58分許傳送刑事撤回告訴狀翻拍照片（收文用印）給郭姵萱等情，有LINE對話截圖5 張為證（見易卷第25至29頁），而上開對話內容為證人黃淑娥與郭姵萱之間所為一節，業據證人黃淑娥於本院準備程序時證述明確（見易卷第77至78頁）。足認告訴人對郭姵萱之刑事撤回告訴狀，係於其等辦妥離婚登記後，亦即婚姻關係消滅後所為，故告訴人對郭姵萱之撤回告訴，自屬於對於前配偶的撤回，依照前開最高法院的見解，適用刑事訴訟法第239 條本文規定，效力及於被告而同發生撤回的效果。從而，檢察官於107 年10月26日對被告之起訴，已屬程序違背規定，依前開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

㈣依照證人陳詩文律師之證述及刑事撤回告訴狀所載文字內容（並無被告之姓名，且係敘明告訴人跟郭姵萱達成和解），固可認告訴人出具刑事撤回告訴狀時，其主觀上並無撤回對被告刑事告訴之意思。惟按撤回告訴為人民公法上訴訟之意思表示，與民法規定之意思表示效果尚有不同，撤回告訴之法律效果是依據法律規定而發生，並非繫於告訴人之效果意思。又告訴係針對特定犯罪事實向偵查機關申告，並非對於特定之犯人為之，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意，此為刑事訴訟法第239 條本文規定之告訴主觀不可分原則，例外就是同法條但書的規定，然本案情形是告訴人對前配偶的撤回告訴，依前開說明，並無本條但書規定適用，自應回歸本條本文規定，對於被告發生撤回告訴之效果，併此說明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

六、本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。