臺灣新竹地方法院108年度金訴字第210號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　108年度金訴字第210號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鐘祐廷

具　保　人　郭卉純

上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。

二、經查，被告鐘祐廷因本案前經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國108 年11月5 日指定保證金新臺幣2 萬元，由具保人郭卉純繳納保證金後，已將被告釋放在案等節，有新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1 紙為證（見108 偵12248 卷第66至67頁），應堪認定。茲被告經本院合法傳喚應於109 年2 月10日15時35分到庭進行準備程序，卻無故未到庭一情，有本院送達證書2 紙、報到單1 紙為憑（見108 金訴210 卷1 第323 、325 、414 頁）。被告固於109 年2 月11日向本院提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書1 紙，並手寫書狀表示109 年2 月4 日因車禍受傷無法到庭（見108 金訴210 卷1 第428 、430 頁），然本院於109 年3 月17日函詢亞洲大學附屬醫院被告的治療及身體復原狀況，該院卻表示被告未曾有就醫紀錄；本院為求慎重再查詢前揭診斷證明書上署名之「李瑞龍醫師」執業資料及被告健保就醫紀錄，結果均查無任何紀錄等情，有亞洲大學附屬醫院109 年3 月27日院醫事病字第1090000766號函、衛生福利部醫事查詢系統（西醫師）結果、亞洲大學附屬醫院醫師姓名搜尋結果、被告於109 年間健保就醫紀錄查詢結果各1 紙在卷可稽（見108 金訴210 卷2 第267 、269 、271 、272-1 頁），自難信被告所執前揭事由及診斷證明書屬實，是被告於109 年2 月10日庭期無正當理由不到場。

三、本院遂於109 年4 月7 日囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官執行拘提，並再定109 年4 月30日9 時10分庭期，且合法傳喚被告及通知具保人偕同被告到庭。嗣具保人（即被告配偶）於109 年4 月14日9 時50分許致電本院表示被告還在亞洲大學附屬醫院住院中云云。被告則於同日15時25分許致電本院表示其還躺在病床上云云。被告及具保人於109 年4 月30日9 時10分均未到庭，且被告經拘提後仍未到案等節，有本院囑託拘提函文1 紙、本院送達證書共4紙、本院電話紀錄表2 紙、臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書各2 紙為證（見108 金訴210 卷2 第273 、293 、295、297 、299 、301 、303 、475 、477 、481 、483 頁）。又被告分別尚於109 年2 月11日、同年月24日前往臺中市大里區之某診所、某中醫診所就醫，有前揭被告健保就醫紀錄查詢結果1 紙為證，如被告所執事由為真，也殊難想像其已住院躺在病床上，還需要特別請假外出去其他診所就醫，益證被告所述，難予採信。被告及具保人目前均未在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表共2 紙為憑，足見被告是故意不來開庭，其逃匿之事實，堪以認定，依首開規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。

四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。