資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度易字第264號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第264號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅盛達
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1016號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
羅盛達犯損害債權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告羅盛達於本院準備程序時之自白、本院107 年度司執字第31355 號卷所附告訴人何凱琳強制執行聲請狀、本院執行命令及送達證書。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第356 條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。而該罪所稱之「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義後，強制執行程序未終結前之期間而言（最高法院33年度上字第3339號判例、86年度台非字第327 號判決意旨參照）。又依民事訴訟法成立之調解，依強制執行法第4 條第1 項第3 款之規定得為強制執行執行名義，債務人之財產處於隨時得受強制執行之狀態，該當於刑法第356 條所謂「債務人於將受強制執行之際」之要件。
㈡是核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己將受強制執行，竟為本案犯行，妨礙何凱琳債權之實現，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告犯後已經坦承犯行，知悉己身所為非是，且被告處分之車牌號碼0000-00 號自用小客車，出廠時間為民國97年5 月，廠牌為國瑞牌，有車輛詳細資料報表在卷可參，上開小客車折舊後之價值應屬有限，侵害何凱琳債權之程度尚微，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第356 條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1016號
被 告 羅盛達 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因損害債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、羅盛達因車禍案件，於民國（下同）105 年7 月18日在臺灣
新竹地方法院（下稱竹院）與何凱琳以新臺幣（下同）74萬
元達成調解，並製作105 年度竹司調字第22號調解筆錄在案
，何凱琳此時即取得執行名義。惟羅盛達尚未完全清償上揭
債務，於將受強制執行之際，竟基於損害何凱琳債權之犯意
，於107 年10月11日將其所有之車號0000-00 號自小客車移
轉登記予其母翁孟鴻，以此處分財產之方式侵害何凱琳之債
權。嗣何凱琳持上開調解筆錄向竹院民事執行處聲請對羅盛
達所有之財產強制執行，經向財政部北區國稅局新竹分局查
詢羅盛達之財產，始知上情。
二、案經何凱琳訴請本署偵辦及新竹縣政府警察局新湖分局移送
偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告坦承上情，核與告訴人指述情節相符，並有調解筆
錄、財政部北區國稅局新竹分局被告財產及所得資料清單、
公路監理電子閘門名單、車輛詳細資料報表等在卷可稽。事
證明確，被告犯行應可認定。
二、按刑法第356 條損害債權罪名之成立，以債權人對於債務人
取得強制執行法第4 條所列之執行名義，得以隨時聲請法院
強制執行者，即屬之。本件竹院已於上開時地核發與判決有
同一效力之調解筆錄，告訴人此時即取得執行名義，被告竟
於事後移轉登記自己之財產予他人所有，足認有毀損債權之
犯意甚明。核被告所為，係犯刑法第356 條損害債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
檢 察 官 洪期榮
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 嚴瑜道