臺灣新竹地方法院100年度抗字第82號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第82號

抗告人

林世昌

相對人

王基旭

上列抗告人因與相對人王基旭間聲請本票裁定事件，對於民國100 年9 月27日本院100 年度司票字第643 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（參見最高法院83年度台抗字第227 號裁定意旨及臺灣高等法院94年法律座談會民事類提案第15-1號研究結論）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國85年7 月5 日簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）400,000 元，到期日為85年9 月20日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、本件抗告意旨略以：系爭本票已罹於時效，相對人仍向抗告人主張權利，顯與法不合，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

四、相對人答辯意旨略以：抗告人先後於99年8 月12日、99年8月30日、100 年2 月23日、100 年4 月29日、100 年6 月28日共分5 筆，每筆以現金存入相對人合作銀行帳戶各5,000元；另於100 年8 月23日以現金存入上開帳戶清償1 萬元，共計部分清償35,000元。抗告人部分清償即承認相對人債權存在，「承認」為消滅時效中斷事由之一，抗告人主張本案已罹於時效之抗告即屬無理等語，提出合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺明細影本為證。

五、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票一紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人就系爭本票為時效抗辯，相對人則答辯稱：抗告人部分清償即承認相對人債權存在，「承認」為消滅時效中斷事由之一，抗告人主張罹於時效即屬無理等語，則抗告人所執時效抗辯是否有時效中斷事由等，既已涉實體法上之爭執，於本票裁定之非訟程序中自不得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，由該本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 蔡孟芳