臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第159號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　102年度竹簡字第159號

原告

廖國宏

被告

林承諭

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年5 月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告林承諭於民國99年8 月21日凌晨4 時20分許，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小天」、「阿傑」、「小黑」等成年男子3 人分乘3 部機車，以欲致原告於死地之意，於新竹市光復路2 段與建功路1 巷路口附近車道上，分持棍棒毆打原告上半身，致使原告受有左背挫傷、左臉頰挫傷併擦傷等傷害，經治療，至今左臉頰仍較為腫大、心理上也有無法夜歸及面對社會人群之障礙，為此，原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其精神上所受損害。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告林承諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告林承諭於99年8 月21日凌晨4 時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小天」、「阿傑」、「小黑」等成年男子3 人分乘3 部機車，沿新竹市光復路往新竹市市區方向行駛，沿路尾隨原告所駕機車至新竹市光復路2 段與建功路1 巷路口附近車道上，分持棍棒毆打原告上半身，致使原告因而受有左背挫傷4 ×2 公分、左臉頰挫傷併擦傷3 ×2 公分等傷害之情事，業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100 年度偵緝字第120 號起訴，並經本院以101 年度竹簡字第1054號刑事簡易判決判處被告有期徒刑在案乙節，經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，復核被告林承諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或主張，以供本院審酌，自堪信被告傷害原告之情事為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告夥同真實姓名年籍不詳綽號「小天」、「阿傑」、「小黑」之人共同基於傷害之犯意聯絡，於上揭時、地對原告為上開不法行為，自已造成原告身心俱受痛苦，則依前揭法律規定，原告自得請求被告就其精神上損害負賠償責任。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號民事裁判意旨參照）。經審酌原告學歷為高中肄業，101 年度無薪資所得資料，而被告學歷為高中肄業，101 年度無薪資所得資料，名下無任何財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受前開傷害之程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害金額，應以25,000元較為妥適，逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；是原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。