臺灣新竹地方法院108年度訴字第1043號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1043號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

五岳工程有限公司

被告

兼法定代理 陳百賢

被告

人 1

被告

洪慧真

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國109 年2月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告洪慧真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告陳百賢、洪慧真於民國（下同）108 年1 月29日與原告簽訂保證書，保證被告五岳工程有限公司（下稱五岳公司）對原告現在（包含已到期）及將來發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告五岳公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之債務，合計以新臺幣（下同）144萬元為最高限額，與被告五岳公司連帶負清償責任。又被告五岳公司於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及動用申請書，向原告借款120萬元，約定借款期間自108年1月30日起至110年1月30日止，利息自108年1月30日起，機動利率按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息3.32%計算，且於上開期間內原告均得於指數型房貸基準利率調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定若債務未能按期給付，自逾期之日起算之6個月內，按適用利率10%，超過前開時間，按適用利率20%加付違約金。詎被告五岳公司僅繳息至108年7月29日止，嗣後即未依約定償付利息，依授信總約定書第11條第1項第a、ｆ款之約定，債務視為全部到期，合計尚欠本金909,764元及利息、違約金未清償，而被告陳百賢、洪慧真為本債務之最高限額連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；原告願提供中央政府建設公債105年度甲類第5期債票為擔保，聲請宣告假執行。

二、被告之答辯：

㈠、被告五岳公司及陳百賢則以：對原告主張之欠款金額無意見，惟目前無能力清償等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告洪慧真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細查詢等資料影本為證（見本院卷第15-37 頁），核與其所述情節相符，且為到庭被告五岳公司及陳百賢所不爭執，而被告洪慧真經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告五岳公司為上開債務之借款人，而被告陳百賢、洪慧真既為連帶保證人，自均應就其保證債務負連帶清償之責任。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。