臺灣新竹地方法院97年度訴字第93號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度訴字第93號

聲請人

即原告

鍾清輝

　　　　　　黃娘妹

　　　　　　鍾清煙

　　　　　　鍾清榮

上列聲請人因與相對人李維敏間請求返還土地事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院97年度訴字第93號返還土地事件之判決，漏未就聲請人請求之遲延利息，即相對人李維敏應給付按年息5 ％計算之遲延利息為裁判，以致聲請人向本院民事執行處聲請對相對人之財產為強制執行時，遭本院民事執行處以不當得利之遲延利息部分，無執行名義為由而駁回，爰依民事訴訟法第233 條第1 項規定，聲請就遲延利息部分為補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 、5 項定有明文。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗字第96號裁定意旨參照）。另訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人於提起本件返還土地事件時，原係於起訴狀聲明請求：「㈠被告李維敏應將坐落新竹縣新豐鄉○○段○○○○段000 ○000 ○0000○0000地號土地內面積約1,650 平方公尺土地上所設置之工作物拆除，將土地返還與原告等，並自民國93年7 月16日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）19,800元。㈡被告李宗鑾應給付原告24,000元，被告李宗鑾、李維善應連帶給付原告24,000元，並均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告等不得妨害或阻止原告在坐落新竹縣新豐鄉○○段○○○○段000 ○000 ○0000○0000地號等四筆土地上施工整地之行為。㈣訴訟費用由被告等負擔。㈤請准予供擔保宣告假執行。」，嗣後聲請人於97年12月8 日提出補正聲明狀，更正訴之聲明為：「㈠被告李維敏應將坐落新竹縣新豐鄉○○段○○○○段0000地號內，如附圖所示甲部分面積253 平方公尺，乙部分面積1,149 平方公尺，丙部分面積544 平方公尺，丁部分面積40平方公尺土地上之地上物及工作物全部拆除，將柏油路面剷除，將上開土地返還與原告等人。並自93年7 月16日起至返還土地之日止，按年給付原告23,832元。㈡被告李宗鑾應給付原告24,000元，被告李宗鑾、李維善應連帶給付原告24,000元，並均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年2 月24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告李宗鑾、李維善等不得妨害或阻止原告在坐落新竹縣新豐鄉○○段○○○○段000 ○000 ○0000○0000地號等四筆土地上施工整地之行為。㈣訴訟費用由被告等負擔。㈤請准予就聲明第一項拆屋還地及第二項提供擔保宣告假執行。」，且爾後於本院98年1 月9 日言詞辯論期日，當庭與聲請人確認其請求之聲明時，聲請人亦主張其訴之聲明為如97年12月8 日補正聲明狀所載（見本院98年1 月9日言詞辯論筆錄），足認聲請人並未就上開關於不當得利之法定遲延利息部分，向本院提出聲明並請求予以裁判，而兩造亦曾未就聲請人此部分主張進行實質攻防，亦即聲請人上開主張，尚非屬本件聲明範圍內，故本院就聲請人對相對人之請求，並未有何漏未裁判之情事，是聲請人聲請補充判決，顯於法未合。從而，依揆諸說明，聲請人為上開補充判決之聲請，核無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。