三重簡易庭101年度重秩聲字第15號

臺灣板橋地方法院三重簡易庭裁定　　 101年度重秩聲字第15號

異議人即

受處分人

曾少鈞

　　　　　　陳素琴

　　　　　　柯德全

　　　　　　留啟偉

　　　　　　吳澤宏

　　　　　　張阿美

　　　　　　余育明

　　　　　　胡俊宏

　　　　　　林俊賢

　　　　　　施昭任

　　　　　　楊龍元

　　　　　　王章岳

　　　　　　余志明

　　　　　　林宏宇

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局蘆洲分局於中華民國101年10月26日所為之處分（新北警蘆裁字第10142號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關認聲明異議人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為，而裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元：

(一)時間：民國101年10月26日上午0時15分許。

(二)地點：新北市○○區○○路87號之2，2樓。

(三)行為：以象棋為賭具賭博財物，違反社會秩序維護法第84條之於非公共場所或非公眾得出入之職業賭場所，賭博財物之規定。

二、異議人聲明異議意旨略以：101年11月1日(即農曆9月18日)為新北市蘆洲區一年一度有關神明繞境大拜拜之地方盛事，所有蘆洲區宮廟皆因此而籌措準備、全體動員。而查獲處所係為奉拜魁星大帝、三太子等神明之宮廟，亦準備蘆洲繞境大拜拜，信徒們即異議人等不斷忙碌而籌備。於此種慶典活動之聚會討論、分派工作等，隨繞境大拜拜時間之逼近而越為繁忙，或許其中有些人趁機偷閒為賭博活動，然對在場眾人及異議人而言，此情狀有若逄年過節時他人之賭博娛樂，因此並未在意或注意，即便真的有人賭博，人數也不過4~5人而已，絕無所謂全體聚賭活動存在，前開處所亦絕非職業賭場。案發當日，在場人及異議人等正在客廳討論神明繞境大拜拜、出陣等事，亦有部分信徒在泡茶聊天看電視，當時桌椅上並無賭金或賭具等，然警察突然破門而入，並叫所有人把口袋裡的現金拿出來，並當場聲稱此為賭金而予以扣押沒收，同時又把象棋及一些新拆封之物件稱係賭具，惟倘廟會活動中僅寥寥數人聚在一旁賭博，卻將全部在場信徒均認定為聚賭共犯，場所亦為職業賭場，豈不荒謬？本案有諸多疑點仍待調查，究何人確實參與賭博、何人沒有參與？該場所是否為職業賭場？亦僅係偶發之賭博活動？皆有待釐清確認，本案除承認賭博之人外，其於異議人既為否認，又欠缺積極證明異議人在場參與賭博之證據，同時尚有諸多疑點需要調查，請求撤銷原處分云云。

三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。又本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明文。經查，本件異議人等人當日亦在場賭博乙節，業據證人即賭客陳郁、宋添進、曾國霖、黃平玉等於警詢證述甚詳，且證人即負責把風之郭哲緯於警詢證稱：「(問：警方於101年10月26日上午5時15分在新北市○○區○○路87號之2、2樓查獲賭博案你當時在何處？)答：我當時正要開第一道鐵門讓賭客出去警方就前來查緝。(問：你在該處係從事何工作？)答：我是幫忙賭客開門。(問：你至該處工作幾天？有無薪資？)答：我至該處約一星期的時間，我是去幫忙，無薪資。(問：你可知該處係賭博場所)答：我知道。(問：你可知你在賭場工作性質是甚麼？)答：幫客人開門及監看電視螢幕看賭客進出及幫忙買東西，我是去幫忙的。(問：你可知你在該賭場的工作就是把風？)答：我知道。(問：你是否有在一樓至二樓的樓梯間把風？)答：有的。)問：警方查緝時於現場埋伏見你在一樓至二樓間把風，若有狀況，見警方來是否就立即通報？)答：是的。(問：該處是否有擺設神壇？可否拜拜？)答：有神壇但我不知是何神，我不知道可不可以拜拜因為我不曾拜過。(問：警方查緝時香爐內是否有香在燃燒？)答：沒有香在燃燒。(問：你今日在該處時是否有賭客點香拜拜？)答：我沒見過賭客有點香拜拜過。」，核與異議人曾少鈞、陳素琴、柯德全、留啟偉、余育明、林宏宇於警詢陳稱：該處有裝監視器，要進入裡面，必須有監視器確認身分後，把風的人才會開門等供述相符。此外，本件復查獲賭具象棋16副、天九牌2 副、骰子100顆、監視器鏡頭3個、螢幕1台、無線電1台、賭客記帳清單3紙、賭資362,900元、抽頭金122,400元等物扣案為證，足見在場之人均係為賭博之目的而至該處賭場。異議人辯稱僅係前往該處討論蘆洲繞境大拜拜一事，警察查獲當時，異議人或討論神明繞境大拜拜、出陣等事，或在客廳泡茶云云，惟以本件賭場為躲避查緝而加裝監視器及把風人員，賭場負責人豈有冒消息走漏之風險，而讓所謂參與蘆洲繞境大拜拜之信徒隨意出入之理。況在賭場裏賭博之型態本來就屬動態過程，可能持續賭博，亦可能間歇參與賭博；可能先觀望再下場賭博，亦可能已輸光後在旁觀看；可能原參與賭博，於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足。而異議人既係以賭博之目的進入賭場並滯留其內，除非其確能舉證自己之在場與賭博無關，否則其在場之事實，已足認與公共秩序之維護與社會安寧有影響。移送機關據以認定其有參與賭博而違反社會秩序維護法行為，於採證法則上並無何明顯違誤。異議人等空言否認賭博行為，尚難採認，其異議為無理由，應予駁回。

四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭