臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

柔昱健康事業有限公司

法定代理人

高于雯

訴訟代理人

胡逢榮

被告

周玉婷

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）104年1月11日與原告簽訂會員協議書暨契約書（以下簡稱系爭契約），約定自104年1月30日起至105年1月29日止，由原告提供每月6堂課程予被告，被告每月30日應按時繳納會費1,688元，詎被告自104年9月30日起即未按時繳納，並經原告於105年3月9日寄發存證信函催告迭催返還仍未獲置理，依會員契約約定，會員未依約繳納費用且經催告後逾120日仍未繳款者，會員契約自動終止，且終止會籍應以書面辦理，提前解約即不適用原優惠方案，應依單月使用會籍費用3,200元乘以實際經過10個月並扣除已繳納之月費10,128元（計算式：1,688×6）後，金額為21,872元（計算式：3,200×10－10,128），故被告依約仍應再給付原告21,872元及法定遲延利息之義務。被告固不爭執有費用未付，惟否認自104年9月30日起即未繳納費用，並以：係於104年11月之後未繳費，且依據教育部體育署發布之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」第14條第1項『消費者未繳費用時，業者應依契約約定方式通知消費者定日（不得少於十日）完成繳納』及第2項『前項催告期限屆滿翌日起計二十（含）日，業者得停止消費者使用其設備，待繳清費用後，恢復其權利。逾二十日仍未繳清者，契約自動終止，並依第七點規定退費。業者未終止契約，致契約仍為存續狀態者，後續衍生之費用，業者不得向消費者收取。』，原告於系爭協議書制定催告繳費及催告期間120日顯不合理，縱經正常催告繳費至契約自動終止至多僅要40日（10日內通知+10日內繳費+20日催告期間），故最遲亦為104年12月10日自動終止契約，且原告要求之費用屬違約金之性質，顯屬過高，請求酌減違約金等語置辯。則本件所應審究者厥為﹕（一）兩造間系爭契約之法律關係於何時終止？（二）原告得請求之金額為何？

二、就兩造間系爭契約之法律關係為何時終止部分：

（一）按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則之情形者，推定其顯失公平，消費者保護法（以下簡稱消保法）第12條第1項、第2項第1款定有明文。又「消費者未繳費用時，業者應依契約約定方式通知消費者定日（不得少於10日）完成繳納；前項催告期限屆滿翌日起計20（含）日，業者得停止消費者使用其設備，待繳清費用後，恢復其權利；逾20日仍未繳清者，契約自動終止，並依第7點規定退費；業者未終止契約，致契約仍為存續狀態者，後續衍生之費用，業者不得向消費者收取。」，行政院頒佈之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第14點定有明文。是健身中心業者於消費者未繳納費用時，應即通知消費者，並定10日以上之期間催告繳納，於催告期限屆滿翌日起20日內得停止消費者使用設備，倘消費者於20日仍未繳清，契約即自動終止，業者未終止契約所衍生之費用，即不得向消費者收取，以防免業者怠於行使權利，導致消費者須負擔契約得終止而未終止前之費用。

（二）查系爭契約第7條第4項係約定：「柔昱應依本協議書約定之時間方式收取相關費用，如會員未按時繳納相關費用，柔昱將限期會員於120日內繳款，如會員經催告後20日仍未繳清所有費用時，本協議自動終止，並依本協議第8條規定請求相關費用。柔昱未中止本協議，致本協議仍為存續狀態者，後續衍生之費用，柔昱不得向消費者收取。」，並未課予業者於消費者未繳費時即時催告之義務，且此約定催告期間長達120日，顯逾合理範圍，致使消費者需蒙受業者怠於行使權利而生之損害，已違反平等互惠原則，對消費者顯失公平，揆諸前開條文，自屬無效。此時，即應回復健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第14條之規定，原告於被告未依約繳納會費時即應定不得低於10日之相當日數之催告期限通知被告繳納，若被告於催告期限屆滿後逾20日仍未繳納時，系爭契約即應自動終止。爰審酌系爭契約約定被告之會員月費為1,688元，10日之催告期間應為合理，被告雖抗辯：係於104年1 1月之後未繳費云云，惟為原告所否認，被告亦未舉證以為證明，自應以原告主張之「被告僅繳費至104年8月30日，於104年9月30日應繳納月費而未繳納」為真實，則催告期限應於104年10月10日屆滿，又被告於屆滿後20日仍未繳納，系爭契約即應於104年10月30日自動終止。

三、就原告得請求之金額為何部分：按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條第1、2項分別定有明文。原告雖主張會員於會期屆滿前終止契約，即不適用原優惠方案，應回復按原單月使用會籍費用3,200元計算云云，惟按「消費者依前項規定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額。（一）扣除依簽約時單月會籍使用費新台幣─元乘以實際經過月數（其有未滿15日者，以半個月計，逾15日者，以一個月計）之費用。」，行政院頒佈之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項第7點定有明文，則消費者於有積欠費用經健身中心業者催告後終止契約之情形時，即應依上開第7點第2項規定給付費用，而被告與原告簽約時之單月會籍使用費為1,688元一節，此為兩造所不爭，則原告僅得依系爭契約原約定之1,688元收取單月月費，而被告僅繳費至104年8月30日，業如上述，則被告自104年8月31日起即未繳納月費，至104年10月30日系爭契約終止時，已歷61日，依上開第7點第2項規定，應以2個半月計，故原告得請求之金額為4,220元（計算式：1,688元×2.5月＝4,220元），逾此請求，即屬無據。

四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付21,872元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開4,220元及自106年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，應確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔193元，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭