臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

黃慧娟

被告

吳家馭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3147號），本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告自民國114年6月28日起，加入三人以上組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責擔任向被害人收款之面交車手工作。被告與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「許亨」於114年4月間向原告佯稱：依指示投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示陸續購買虛擬貨幣、交付款項與系爭詐欺集團成員。嗣原告察覺有異而報警處理，並配合警方偵查，而與系爭詐欺集團成員相約於114年6月29日17時許，在新北市新莊區中正路與力行巷11弄口，面交新臺幣(下同)500,000元與其指定之幣商業務人員。被告遂依上游詐欺集團成員指示，於114年6月29日17時36分許，在上開地點佯裝幣商派遣之業務人員，向原告收取警方準備之現金500,000元。嗣埋伏在旁之員警隨即上前逮捕原告，而被告本次犯行雖未遂，然因原告先前遭騙取價值共500,000元之虛擬貨幣，被告仍應賠償原告500,000元之財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就原告之主張為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明文。次按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。又詐欺集團之運作方式，分工縝密，其中負責招募、指揮、監督車手、收受下游車手提領款項之等上層成員，對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要成員間已有概括謀議之情形外，若為單純擔任提款或面交車手之工作者，因遭查獲風險最高，常為集團之最底層成員，且通常僅能其經手提領、面交之贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財、洗錢之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總金額，甚至其他集團成員之身分，通常無從知悉，是就此類共犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領、收受款項），與其上層成員負共同侵權行為責任，而不及非屬其提領、收受款項部分。

㈡經查，原告主張被告加入系爭詐欺集團，擔任面交車手之工作，又集團不詳成員對原告施以詐術，致陷於錯誤，嗣原告察覺有異，報警處理，並配合警方偵查，而與集團不詳成員相約面交款項，被告則經上游成員之指示，於上開時、地前往向原告取款，俟被告收取原告假意交付之由警方準備之500,000元款項後，埋伏員警隨即逮捕被告等情，經本院刑事庭認被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有本院114年度金簡字第299號刑事簡易判決在卷可憑，復經本院依職權調取前開刑事案件電子卷宗核閱無訛，是本院依證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真實。

㈢準此，被告於114年6月29日17時36分許所參與之詐欺取財、洗錢未遂犯行，因原告係配合警方偵查，而假意交付由警方準備之500,000元現金，是原告並無實際財產損害，則依前開說明，原告不得據此向被告請求損害賠償。又原告雖主張其先前另遭詐取價值500,000元之虛擬貨幣，應由被告賠償等語，然依原告之舉證，無從認定被告有參與原告遭詐騙500,000元虛擬貨幣之過程，而被告於系爭詐欺集團中，係擔任面取車手之工作，通常為集團最底層之成員，原告復未舉證被告實為集團上層成員，對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，而可得以認與其他主要成員間已有概括謀議之情形，則被告與原告遭騙取虛擬貨幣而受有500,000元財產損害間，尚難認有相當因果關係存在，依前開說明，被告就此部分亦不負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償500,000元之虛擬貨幣財產損害，並無實據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭