臺灣士林地方法院100年度交聲字第451號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　100年度交聲字第451號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人即受處分人

趙烈賜

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所100 年4 月29日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-QQ0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣（下同）6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1 項第2 款行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；汽車駕駛人違反第1 項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第4 項前段、第5 項前段分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人趙烈賜騎乘車牌號碼BY-69 號重機車，於民國99年10月9 日13時04分許，行經宜蘭縣臺二線124.2 公里南下車道，在限速50公里道路上，經測行車時速126 公里，有超速76公里未滿80公里，爰依違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款規定，處罰鍰8000元。

三、聲明異議意旨略以：㈠宜蘭縣臺二線123.8 公里南向路中分隔島處雖設置告示牌，惟此係就123.95公里設有固定式測速照相所為之告示，並非本件124.2 公里設置非固定式測速照相舉發所為之告示，亦無其他明顯標示。㈡違規地點未見有巡邏車及制服員警在現場值勤，係屬「隱藏性執法」，惟隱藏性執法亦僅適用於取締違規飆車，並不可用於非固定式科學儀器採證，此有異議人查詢警政署交通組專員所得。㈢自異議人提供之採證影片觀之，雖異議人有明顯加速超車之情，仍無法於現場約50公尺之距離，即以短短3 秒時間，自規定車速50公里增加車速76公里至126 公里。又自該影片亦可知彼時間另有2 部重型機車同時進入感應區，所測得之車速數據顯有因此而受影響致本案測速有超過60公里以上之偏高疑慮，實令其深感不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

四、經查：

㈠、有關異議人所述，其所提供之採證照片，同日有三部車進入感應區，依現場之距離（約50公尺）與時間換算3 秒，其無法於3 秒（13：02：18~ 13：02：21）加速超過其他車輛增速至時速76公里，測速數值明顯偏高云云。經查：證人即本件違規之舉發員警蘇尉仁到場結證，卷附之舉發違規單，舉發地點在台二線南下124.2 公里處，違規測速器顯示126 公里時速，測速器是移動式，置於路旁，測速器主機、天線編號為1505，警員有著制服在路旁來回走動，照片中若有兩部車，就不會移送，因為有爭議，因為無法確認是哪台超速。若照片中僅一台車，就會移送等語。準此，再稽以舉發單所附之違規照片所示，測速器所拍攝當時確僅異議人一部車進入畫面，是並無誤將他車之超速記錄為異議人之BY-69 號重機車超速。至於異議人所提出之附件六照片同時有同行之3部車進入感應區，惟該照片並未顯示拍攝之時間，而依其於照片旁所載拍攝時間係13時02分20秒，是否正確已有存疑？又本件異議人違規時間係13時4 分許，與異議人所述之2 分許，已有近2 分鐘之差距，則自13時2 分至13時4 分之間該3 台車輛速度之變化如何，是否如異議人所述係三台車有同時進入測速畫面，亦不得而知？再縱如異議人所載當時拍攝之時間係13時02分20秒，有其同行之三台車進入拍攝區，然並無法證明當時該三台車之車速為50公里，50公里係異議人自己所述；況證人亦已證明若同時有二台車以上進入測速器之畫面，因無法判定到底係那台車違規，故均不舉發。並非因當時該三台車車速僅50公里而未舉發，從而亦得知異議人所陳其無法在三秒鐘內直接由時速50公里加速至時速126 公里所辯乙節即難採憑。

㈡、又目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5 條規定：「為確保交易安全、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器」，故於度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第7 款即規定公務檢測用雷達測速儀及公務檢測用雷射測速儀（光達式）為應經檢定之法定度量衡器。同辦法第18條亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是經列為法定度量器之測速設備裝置，並衡諸上開法令之意旨，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。查本件用以測定異議人行駛速度所使用之雷達測速器規格為：經由經濟部標準檢驗局於99年5 月4 日檢定合格（檢定合格單號碼：jo0000000 ），有效期限至100 年5 月31日止，主機、天線編號為1505，此有原舉發機關提出之經濟部標準檢驗局99年5 月4 日雷達測速儀檢定合格證書1 紙在卷（本院卷第55頁）可參。是本件異議人駕駛之上開重機車於99年10月9 日經測得行駛超速時，該雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性當毋庸置疑。

㈢、再異議人所提之本人或其同行之騎士所裝行車紀錄器所攝得之照片，例如本院卷附第27頁、28頁之照片，拍攝日期或為98年7 月26日（見27頁三幀照片左上角所示之日期）、或為99年9 月25日所示之日期（見28頁右下角所示之日期）均非本案案發日期99年10月9 日，難為有利於異議人之事證。

㈣、末按道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路至少於100 公尺，於高速公路、快速公路須至少於300 公尺前，明顯標示之，審酌其立法意旨，乃因警告標誌之設置，一方面係為促使駕駛人注意減速，以期駕駛人在避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益；另一方面則是考量到駕駛人超速駕駛時，必須有足夠之緩衝距離進行減速，以避免緊急煞車行為反將造成交通事故。查本件異議人違規路段宜蘭縣臺二縣南向車道124.2 公里處之前方道路123.8 公里已設有速限50之交通標誌及「前有測速照相」之警告標示一節，有道路速限標誌照片二幀附卷足憑，且該測速照相警告性質之告示牌為黃底黑字黑邊，設置於道路安全島上且無遮蔽或隱藏情狀，異議人應可清楚目視，況警告標示之設置與異議人違規路段相距已達400 公尺之遠，核與上開規定相符。至於異議人所質疑該警告標示係針對固定式測速照相，不應及於移動式測速照相云云，然警告標示本提醒駕駛人注意合速限駕駛，以保行車安全，以免受罰，自不應僅限於固定性測速儀器始可適用，異議人此部分辯解，尚無足取。

㈤、關於稽查取締方式原則上不得以隱密方式實施，然內政部警政署自96年1 月1 日起為嚴懲惡性交通違規，列舉加強取締之重大違規型態，其中尚包含「超速40公里以上之嚴重超速」，加強隱藏性執法，運用偵防車隨著車流巡邏，或在制高點等運用科學儀器照相、錄影蒐證。查異議人提出之採證影片顯示確無警員在場執行測照，惟駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，均應遵守道路交通標誌、標線號誌之指示、警告、禁制規定，警員執行取締交通違規勤務，本得視道路位置及車流狀況，兼衡往來車輛與自身安全等因素，擇其適當方式為之，用路人及駕駛人不得以現場有無警員執行取締交通違規勤務，或其執法方式適當與否，作為是否遵守交通規則之依據，非得以此解免其違規行為之罰責。又上開內政部警政署針對「隱藏性」執法，亦已明定警員於取締嚴重超速（超速40公里以上），仍應依規定設置告示牌為統一作為。綜上，本件確已於實施測照地點之前400 公尺設置警告標示，異議人就隱藏性執法之理解容有違誤，所辨自非有據。

五、綜上所述，異議人確於前揭時、地行經有速限管制之路段，確有超速行駛之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款規定暨違反道路交通管理事件統一裁處基準表所示，裁處異議人罰鍰8000元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭法 官 林秀鳳