臺灣士林地方法院100年度審簡字第97號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度審簡字第97號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

高皓凡

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第14179 號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（99年度湖簡字第774 號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，經訊問被告後（99年度審訴字第979 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充如下：被告於本院審理時之自白（見本院民國100 年1 月27日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年臺非字第277 號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。被告於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽「林宗緯」之簽名，因該文件本有表示「林宗緯」對員警就其交通違規行為舉發之通知而為「收受」意思表示之法律上用意證明，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警而主張該文書之內容，自成立行使偽造私文書之罪。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又偽造署押，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如起訴書所載之犯罪科刑，因與被告另犯之妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院94年度少連訴字第3 號判處之有期徒刑6 月（業經撤銷緩刑）合併定刑，於102 年4 月23日方合併執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，故本案並無受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪之累犯情形，公訴意旨認本件構成累犯，容有錯誤，併此更正。爰審酌被告為規避行政責任而冒用被害人名義受檢，於如附表所示之文件偽造署押及持以行使，足生交通主管機關對交通違規管理之正確性，並造成被害人之煩擾，幸所生危害尚非重大，且於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，犯後態度尚稱良好，且被害人亦表示諒解，及其品行、智識程度、犯罪手段、動機等一切情狀，因認被告求處之刑尚為妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案如附表各編號之偽造署押明細欄所示之「林宗緯」簽名，為偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人所有與否，均沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷