臺灣士林地方法院100年度交聲字第605號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第605號

原處分機關　臺北市政府警察局北投分局

異議人

即受處分人

蘇善明

上一人之

選任輔佐人　蘇聖男

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政府警察局北投分局於民國100 年6 月23日所為之處分（原處分案號：北市警投交裁字第A1A148231 號字）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠本件違規裁罰之原處分機關即臺北市政府警察局北投分局，以本件異議人「不依規定行走行人穿越道」，而依據道路交通管理處罰條例第78條第3 款規定予以裁罰新臺幣三百元整固非無見；惟按「行人穿越道路，應依下列規定：二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算三公尺以內。」道路交通安全規則第134 條第2 款定有明文在案可稽。而查，本件異議人遭舉發違規之處（即臺北市○○區○○街377 號），係一T 字型交岔路口，其主幹道（即中和街）為雙向二車道，中央僅劃設有行車分向線，且該交岔路口並未設置有任何行人穿越設施，亦無禁止穿越道路之標線或標誌，應屬於上開道路交通安全規則第134 條第2 款規定行人得合法穿越道路之情形，自不待言。㈡再按「汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」道路交通安全規則第103 條第3 項亦定有明文；而事發違規地點之交岔路口，確實未劃設有行人穿越道亦有圖為憑。準此，肯認異議人於此路口穿越道路，即使無交通人員指揮或號誌指示，亦應享有優先路權，自不待言；果若如此，異議人既依法有權穿越道路，卻仍遭原處分機關認定違規，其情又豈非自相矛盾？足見原處分機關漠視上開法令規定，徒以異議人未依規定穿越道路而逕予開罰，卻未深究相關法令之立法意旨與精神，即率爾入人於罪。況查，早在上開道路交通安全規則法令修訂施行之初，即強調保障行人穿越道路之路權，特別是在未設有行人穿越道、天橋或地下道等人行通道或標線的路口，更因此被警方戲稱為「無形人行道（穿越道）條款」。復查本件事發違規地點，亦完全符合上開法令規定之情形（即同屬交岔路口且為劃設行人穿越道）；詎原處分機關竟一再漠視異議人所持上情，徒以異議人不依規定行走行人穿越道而裁罰違規，其一意孤行支開罰行為，已屬明顯適用法規有瑕疵，且亦恐有濫權不適用法令之違法。㈢縱論本件違規屬實，惟另有特殊原因如下：⑴茲查，本件遭舉發違規處之交岔路口，平常即有行人通勤搭車、購物之往來穿越，足徵此處確有提供行人穿越之必要；況本件異議人完全係依照法令規定之情形穿越，是屬於法有據，亦與一般行人任意穿越道路之情況，難以相提並論，自不待言。⑵次查，此處交岔路口設有公車停靠站，如果認行人在此路口穿越均屬違規，那麼乘客又要如何穿越路口上下車，難道為了搭車，還須繞至百公尺遠之下一路口行走行人穿越道再走回來搭車？⑶又查，事發違規地點之同側道路，除道路狹窄外，亦未設有人行道，因此常伴隨有人車爭道之危險；不若道路之另一側，除有騎樓可供行人通行外，亦連接有家樂福廣場之寬闊人行道，不僅行人行走較為安全，也免去與汽車爭道之危險。⑷末查，該路口雖為劃設行人穿越道，但早已由相關單位實施會勘作業中，更足徵往來行人確有在此路口穿越之必要，而難以違規論之甚明，爰聲明異議請求撤銷原處分。

三、按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1 款定有明文。又行人在道路上不依規定，擅自穿越車道者，處新臺幣（下同）300 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第3 款亦有明定。

四、經查：

㈠道路交通安全規則第134 條之規定，限制行人不得擅自穿越車道，考其立法目的，係為確保交通安全與行車順暢，蓋在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道之路段，行人利用該等設施即可安全、順利通過路口，倘認行人尚可擅自穿越車道，無異是苛求參與交通之車輛駕駛人行駛於車道上時，必須時時刻刻注意車道上有無行人突然出現爭道，此非但欠缺期待可能性，且極易發生交通事故，有礙於交通順暢與過往用路人之安全。又該條第1 款之規定，已明定設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道之道路，於該行人行走穿越道等設置之100 公尺範圍內，行人僅能行走行人穿越道。而該100 公尺之距離，乃立法機關考量行人穿越道路之行人通行數量、行人行走之便利及行人自身與其他用路人行的安全及用路自由，而為之酌定。訊據證人即本件違規舉發員警吳秋仁於本院訊問時具結證稱：按行人是應該要走行人穿越道，就道路交通安全規則第134 條第1 款有規定，即在100 公尺內行人應就近走行人穿越道、天橋或地下道，本件在離案現地點377 巷附近100 公尺內即有行人穿越道，伊在現場圖上有標繪，行人穿越道與案發現場的距離為81.4公尺，那邊只有行人穿越道，有號誌，但是單顆閃黃燈提醒行人及行車注意，案發當天沒有故障，當天還是持續在閃黃燈，就是卷內圖C 標示出來的行人穿越道等語明確（本院卷第24至25頁參照）此外，復有證人庭呈之道路交通事故現場圖1 份附卷可參（本院卷第32頁參照）。是以本件異議人穿越道路之地點100 公尺內，既有行人穿越道，則異議人不得任意穿越道路已甚明確。本件異議人穿越道路未行走行人穿越道之違規事實，堪以認定。

㈡次按未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3 公尺以內，道路交通安全規則第134 條第2 款定有明文。查，道路交通安全規則第134 條之適用，並非將條文切割觀察，須整體觀之而適用。本條第2款條文既已明文規定「未設有前款設施之交岔路口」，即於本條之適用上，應先適用第1 款，若無第1 款所定100 公尺內無行人穿越道者，行人始得依第2 款之規定穿越道路。異議人所辯，顯有誤解，附此敘明。準此為維持社會秩序及公共利益所必需，異議人於追求個人「行的自由」之同時，實仍應慮其自身與其他車輛駕駛人「行的安全」之審慎維護。再者就異議人指摘違規地點之行人穿越道設置不備部分，按道路使用人自應注意現行劃設之行人穿越道並遵守之，是主管機關尚未檢討修正本件違規路段之前，自不得任意無視現行規範，異議人此部分所指，實屬無據，不足採信。

五、綜上所述，異議人確有在前開時、地不依規定行走行人穿越道之違規行為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第78條第3 款規定，裁處受處分人罰鍰300 元，尚無違誤。異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

交通法庭法 官 吳維雅