臺灣士林地方法院101年度聲字第905號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第905號

抗告人

即聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

王偉崇

具　保　人　林勝雄

上列抗告人即聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（101 年度執聲沒字第53號），不服本院中華民國101 年5 月24日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度臺非字第50號判決參照）。又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408 條第2 項前段定有明文。

二、抗告意旨略以：受刑人即被告王偉崇在抗告人即聲請人於民國101 年5 月29日收受原裁定送達前，已於同年月22日到案入監執行，並無原裁定所指被告逃匿情事，原裁定未及審酌而裁定准予沒入保證金，容有未洽，請予撤銷原裁定，更為妥適之裁定等語。查受刑人已於101 年5 月22日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可稽，是受刑人雖於101 年5 月22日入監執行前，經抗告人傳拘未著並遭通緝，而有逃匿之情形，惟現既已於101 年5 月22日入監執行，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是本院前開沒入保證金之裁定，容有未洽，本件抗告為有理由，自應將原裁定撤銷如主文第1 項所示。

三、另原聲請意旨略以：具保人林勝雄因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣4,000 元，繳納現金保證以後，將被告即受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，乃依法聲請裁定沒入上開保證金等語。查受刑人雖在執行中曾經逃匿，然現既已於101 年5月22日入監執行，業如前述，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定更正如主文第2 項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第408 條第2 項前段，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 李冠宜以上正本與原本無異。