臺灣士林地方法院101年度訴字第245號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第245號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

莊文良

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7002號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另就事實欄「莊文良因與同居人發生爭執，為發洩其不滿情緒，竟基於放火燒燬他人所有物犯意: 」之記載補充為：「莊文良前於民國99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定，於99年7 月12日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，因與同居人發生爭執，為發洩其不滿情緒，竟基於放火燒燬他人所有物及毀損之犯意: 」，及於證據補充：上揭犯罪事實，業據被告莊文良於本院審理時坦承不諱，復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告莊文良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、核被告所為，均係犯刑法第刑法第175 條第1 項放火燒燬他人所有物罪、刑法第354 條毀損罪（起訴書漏未記載刑法第354 條，業經公訴檢察官當庭更正補充，見本院卷第22頁）。其二次犯行各係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。其前後二次犯行係基於各別犯意所為，應分論併罰。被告前於99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月確定，於99年7 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於執行完畢後5 年內故意再為本案二次犯行，均為累犯，各應加重其刑。爰審酌被告因情緒不佳，即放火燒燬他人停放路邊車輛，極易造成延燒，對社會所生之危險非輕，惟念其犯後終知坦承犯行之態度，並於辯論終結後經由其胞兄莊文鎮與二名告訴人均達成和解，有和解書2 份附卷可稽（見本院卷第38、39頁），暨其年紀、品行、智識程度，檢察官就二罪各求處有期徒刑1 年6 月，應執行2 年10月（見本院卷第27頁背面），略嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至被告於二次犯行中分別持以供燒燬、毀損車輛使用之打火機及小鐵鎚，均非違禁物，並據被告供稱已丟棄（見本院卷第26頁），為免日後執行困難，爰均不予宣告沒收，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第175 條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 黃珮茹